臺灣高等法院108年度聲字第3531號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第3531號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：聲請指定管轄

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第3531號聲請人即被告 馬傑 上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬傑（下稱聲請人）因詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）提起公訴，現繫屬於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）108年度原金訴字第7號案件（下稱本案）審理中，並於民國108年10月16日收受本案108年11月1日上午10時30分準備程序傳票。
然聲請人前於107年12月1日入法務部矯正署新竹監獄（下稱新竹監獄）服刑，且所另涉犯詐欺案件，業經本院於108年10月15日審理終結，不久即將解還新竹監獄，若因本案開庭之需，再將聲請人借提至法務部矯正署基隆監獄（下稱基隆監獄）執行以利開庭，如此短期內頻繁往返借提，不僅徒耗司法資源，亦將嚴重影響聲請人於服刑中爭取之累進處遇考核分數。聲請人於本案犯罪情節中僅為領款車手之小角色，身分單純，且於偵查中對於自己所涉案情均坦承不諱，已無調查其他證據事實之必要，因此若將本案移轉管轄至同為新竹監獄所在之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院），亦不會影響到本案之案件審理進度。又聲請人之戶籍地在新竹市香山區，且與雙親、妻小同住，若將聲請人借提至基隆監獄執行，雙親及妻小將承受路途遙遠之舟車勞頓，方能與聲請人會面，聲請人願接受法律之懲處，但不忍自己之錯連累家人。爰聲請裁定移轉管轄，並指定新竹地院為本案之管轄法院云云。
二、按「有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院：一、數法院於管轄權有爭議者。二、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者。
三、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者」、「有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。二、因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者」，刑事訴訟法第9條第1項、第10條第1項分別定有明文。又聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限（最高法院88年度台聲字第26號裁定意旨參照）。倘被告之犯罪地與其住所地均屬明確，而法院又無關於管轄權之爭議，亦未經確定裁判致該案件無管轄法院者，即與刑事訴訟法第9條第1項規定不符（最高法院31年聲字第19號判例參照）。
三、查聲請人前因涉犯詐欺等案件，經基隆地檢署檢察官提起公訴後，現繫屬於基隆地院本案審理中，此有本院被告前案紀錄表及基隆地檢署檢察官108年度偵字第1633、2292、2375號起訴書各1份在卷可佐（見本院卷第6至14頁反面）。而本件聲請人涉犯本案之犯罪地與其住所地均屬明確，並無數法院於管轄權有爭議，或有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，或係因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權法院之情形，要與刑事訴訟法第9條關於指定管轄之規定不符。
此外，基隆地院亦無事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形，亦與刑事訴訟法第10條之規定不符。綜上所述，聲請人以其原執行之監所在新竹監獄、本案之案件審理進行及家庭因素為由，聲請本院裁定指定管轄或移轉管轄云云，均與上開規定之要件不符，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年10月31日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李佳姿中華民國108年10月31日