臺灣高等法院108年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1號抗告人 范姜賀嵩 上列抗告人因與相對人教育部等間國家賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國107年11月9日臺灣臺北地方法院107年度聲字第547號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊請求相對人等國家賠償事件（下稱本案訴訟），承審法官林伊倫（下稱承審法官）所為106年度國字第47號裁定、107年度國更一字第2號裁定（下合稱系爭裁定），均經本院裁定廢棄。又承審法官原同意伊父親范姜建成擔任訴訟代理人，然經上級審法院發回更審後，卻無端不同意，且要求伊須在書狀親筆簽名不得用印章代之，顯未公平審判，侵害伊訴訟權利，足認執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回伊聲請承審法官迴避，自有未當，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人主張承審法官所為系爭裁定皆遭本院廢棄云云，惟查，系爭裁定遭廢棄理由，係因未核定訴訟標的價額及命補繳裁判費前，不得逕駁回抗告人之訴，或應依抗告人減縮聲明重新核定訴訟標的價額，此觀諸本院107年度國抗字第7號、107年度國抗字第23號裁定即明（見本院卷25至26、29至30頁），並非承審法官對於本案訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上有何足疑其為不公平之審判。至抗告人以承審法官事後無端不同意范姜建成繼續擔任訴訟代理人，且要求書狀須由其親筆簽名，不得用印章代之，侵害其訴訟權利，足認執行職務有偏頗之虞云云，固提出原法院107年8月28日北院忠民光107年度國更一字第2號函（下稱系爭函文）為憑（見本院卷11頁）。然系爭函文之說明欄係載「依據民事訴訟法第68條規定，民事訴訟當事人委任非律師為訴訟代理人時，應經審判長許可。而針對本件107年度國更一字第2號事件，台端（范姜建成）尚未經本院許可擔任原告之訴訟代理人」，僅敘明范姜建成尚未經許可擔任抗告人訴訟代理人。又起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名，其不能簽名者，得使他人代書姓名，由當事人或代理人蓋章或按指印，此為訴狀必備之程式，書狀應由當事人簽名或蓋章，乃在證明該書狀係出於本人之意思，則系爭函文所載：「又本院審酌本件訴訟事件係屬有關原告本人已年滿20歲成年後之研究所考試事項，然原告歷次書狀（包含發回更審前之歷次書狀以及委任狀），均僅以原告印章之蓋印，並無原告本人之親筆簽名，歷次開庭亦未經原告本人親自到庭，本院認有再行確認『原告本人』究有無確實要提起本件訴訟之真意等事項，爰通知原告本人應親自到庭，或提出有原告本人親自簽名之委任狀及相關書狀以佐。」，核屬承審法官依職權調查抗告人本人有無提起訴訟真意事項，難謂承審法官執行職務有何偏頗之虞情事。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年1月31日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官林玉珮法官魏于傑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年1月31日
書記官陳韋杉