裁判字號：臺灣高等法院108年上字第62號民事判決
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：民事訴訟
臺灣高等法院民事判決108年度上字第62號上訴人 張慶堂 被上訴人金牌客運公司
盧嘉民 上列當事人間請求民事訴訟事件，上訴人對於中華民國107年10月9日臺灣新竹地方法院107年度訴字第802號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，第一審法院固得依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，惟須當事人聲明之事項，在法律上顯無理由時，始得為之。準此，原告於起訴狀內記載之事實，在法律上顯然不能獲勝訴之判決，不須經調查證據即可判斷者，方得依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴；倘若其所主張之事實，法院須依調查證據之結果，始能斷定其訴有無理由，或其聲明及陳述有不明瞭或不完足之處，尚待審判長行使闡明權，曉諭其敘明或補充後，始得加以判決者，即非該條項所謂在法律上顯無理由，自仍應終結言詞辯論而為判決，否則即屬訴訟程序之重大瑕疵。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例意旨參照）。
又民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度台上字第12號判例意旨參照）。
二、經查：㈠上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國107年8月7日、8日搭
乘被上訴人金牌客運公司公車時，發現該公司駕駛 莊德龍 身體不適，疑似重感冒發燒狀態，竟差點與其他車輛發生擦撞，遂主動關心，經莊德龍告知被上訴人經理盧嘉民（下與金牌客運公司合稱被上訴人）以公司人手不足為由，拒絕讓駕駛休息，要求其繼續上班，致該駕駛員昏迷在駕駛座椅上，嚴重影響乘客及駕駛之生命安全，以維護社會及國家眾人之安全等語。原審以上訴人未補正應受判決事項聲明、其所請求之訴訟標的不明，乃依起訴狀、陳述狀所記載之事實，故認其在法律上顯然不能獲得勝訴，而未經言詞辯論，逕為駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明求為判決：原判決廢棄，請求審明判還上訴人應有權益，並為社會公益立下典範（見本院卷第11頁）。
㈡經核上訴人就本件訴訟關係之事實及法律上陳述並不完足，
審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。原審未加探究上訴人之真意而確定其欲請求之對象，徒憑上訴人提及「其一本初衷，日日維護社區、社會、國家、眾人搭乘客運之道路安全為己任」等語，即認「原告應另以向主管機關諸如公車處、勞工局等，促請行政權介入檢查，非以個人名義向法院提起民事訴訟」，並謂其在法律上顯然不能獲得勝訴，而逕予駁回，尚嫌率斷。本件上訴人起訴之對象及法律關係不明，且未經審判長闡明，無從判斷其訴是否在法律上顯無理由。原審依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之起訴，其訴訟程序難謂無重大瑕疵。另原審就本案訴訟尚未為任何實體調查，不適於為第二審辯論及判決之基礎，本院認為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中華民國108年1月31日
民事第五庭
審判長法官黃麟倫
法官楊雅清法官賴劍毅正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官林桂玉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。