臺灣桃園地方法院111年度聲字第1788號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第1788號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1788號受刑人即聲明異議人 黃德華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（111年度執緝字第1122號），本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃德華（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度執緝字第1122號指揮書為執行指揮。然異議人於民國111年5月30日即遭桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所之員警逮捕、拘留，應折抵刑期1日，然前述指揮書卻未予折抵，為此依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。本件異議人所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第195號判決處有期徒刑1年9月在案，繼經臺灣高等法院以110年度上訴字第1383號、最高法院以111年度台上字第137號判決上訴駁回而確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而異議人既係對上開有期徒刑1年9月部分之指揮執行聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。
三、按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。刑法第37條之2第1項定有明文。又按羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。刑事訴訟法第108條第4項亦有明文。
四、經查：㈠異議人所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴
字第195號判決處有期徒刑1年9月在案，繼經臺灣高等法院以110年度上訴字第1383號、最高法院以111年度台上字第137號判決上訴駁回而確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，先予說明。
㈡嗣上開案件執行時，異議人經合法傳喚未到庭，復拘提無著
，經桃園地檢署於111年5月25日發布通緝，並於同年5月31日緝獲到案，經桃園地檢署檢察官以111年度執緝鎮字第1122號執行指揮書為執行指揮，異議人遂於111年5月31日入監執行上開有期徒刑1年9月（指揮書刑期起算日111年5月31日、期滿日113年2月29日，無羈押及折抵日數）等節，經本院調閱桃園地檢署111年度執字第1919號、111年度執緝字第1122號卷宗確認無訛，並有前述執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足佐。又異議人本案係經員警以釣魚之方式查獲其販賣毒品犯行，經員警以現行犯逮捕並移送桃園地檢署，由該署檢察官訊問後予以限制住居，並未向本院聲請羈押，且迄至判決確定為止，異議人均未曾因本案遭羈押乙節，經本院調閱本案卷宗全卷核閱屬實。而上開條文已明文規定限於羈押日數或羈押前之逮捕、拘提期間，始有折抵刑期之適用，則異議人自始至終既未曾經法院裁定羈押，自不生羈押日數或羈押前之逮捕、拘提期間折抵刑期之問題。
㈢且異議人雖主張其於111年5月30日即經員警逮捕拘留等語。
然異議人經員警查獲為通緝犯並逮捕之時間，係111年5月31日凌晨12時45分乙節，有桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可按，是異議人稱其於111年5月30日即為警逮捕云云，容有誤會，況上開逮捕亦非羈押前之逮捕、拘提，與法律明文規定得折抵刑期之情形未符。是以，本案既查無被告經羈押或羈押前經逮捕、拘提等可折抵刑期之事由，則檢察官以被告通緝到案之111年5月31日起算有期徒刑1年9月期間，且未於前述指揮書中予以折抵刑期，於法自無不合。
㈣從而，異議人認檢察官未予折抵刑期1日，認其執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中華民國111年8月12日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉貞儀中華民國111年8月13日