臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第564號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第564號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第564號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王志強000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第403號），本院裁定如下：
主文王志強因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
二、受刑人王志強因犯廢棄物清理法等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯均為廢棄物清理法罪，罪質相同，犯罪時間相隔1年4月餘，犯罪時間非近，各罪之獨立程度偏高，責任非難重複程度偏低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。此外，受刑人因附表編號1所示之案件經臺灣臺中地方檢察署通緝在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第75頁)，現仍逃匿中而無從予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，且本案牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再讓受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年4月30日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官林源森法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官羅羽涵中華民國113年4月30日==========強制換頁==========附表：受刑人王志強定應執行刑案件一覽表編號12（以下空白）罪名廢棄物清理法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年4月犯罪日期110年10月12日109年6月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第25842號苗栗地檢109年度偵字第3627號等最後事實審法院中高分院中高分院案號112年度上訴字第81號111年度上訴字第2776號判決日期112年4月26日112年5月30日確定判決法院最高法院最高法院案號112年度台上字第3098號112年度台上字第3926號判決確定日期112年8月10日113年3月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否備註臺中地檢112年度執字第10957號苗栗地檢113年度執字第1138號