臺灣澎湖地方法院103年度聲字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院103年聲字第33號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定103年度聲字第33號聲請人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官受刑人陳○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第79號），本院裁定如下：
主文陳○○所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳○○因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6號判決參照）。又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有判決書3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲本件檢察官聲請定應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至7之罪固經本院以103年度易字第9號判決判處應執行有期徒刑4年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至編號7所示罪刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至7所定之應執行有期徒刑4年，加計附表編號8所判處之有期徒刑9月、附表編號9所判處之有期徒刑9月之總和（有期徒刑5年6月）。準此，受刑人所犯如附表所示之9罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月29日
刑事庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國103年5月29日
書記官莊茹茵