臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第580號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第580號刑事判決

裁判日期：民國112年06月16日

裁判案由：妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第580號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告HOANGPHIHUNG上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1134號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度易字第437號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文HOANGPHIHUNG犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告就本案強制犯行，與「 阿原 」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告與被害人因債務問題有糾紛，本應思憑理性溝通及解決問題，竟因細故以起訴書所載之方式，對被害人為本件恐嚇、強制、侵入住宅犯行，更造成被害人心理畏懼，且未能尊重他人自由權益，對於被害人居住安寧及社會治安產生危害，破壞社會秩序，所為並非可取；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其坦承犯行，惟迄今未為任何彌補其過錯之措施之犯後態度等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本)。
中華民國112年6月16日
刑事第四庭法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許雪蘭中華民國112年6月16日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1134號被告HOANGPHIHUNG（越南）
男24歲（民國87【西元1998】
年3月11日生）住苗栗縣○○鎮○○里○○街00號（另案在臺中戒治所執行）護照號碼：M0000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HOANGPHIHUNG（下稱其中文名： 黃飛雄 ）因債務問題，竟基於恐嚇之犯意，於民國110年11月29日某時，以電話向 阮青 重恐嚇稱：「我來三次了，這一次等我來，我會翻掉這個店」等語，致經營該越南小吃店之 陳玉香 及承租該店2樓房間之 阮青重 心生畏懼，而生危害於安全。復於同日晚上9時許，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿原」之人，基於強制之犯意聯絡，要求阮青重上車，共同前往苗栗縣竹南鎮某處商討債務問題，並要求阮青重簽立借據及交付手機抵債。
二、黃飛雄基於侵入住宅之犯意，於110年11月30日下午2時許，前往陳玉香所經營之位於苗栗縣○○鄉○○路00號越南小吃店，未經陳玉香同意，擅自進入2樓住宅區尋找阮青重。
三、案經陳玉香、阮青重訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事實1被告黃飛雄於偵訊時之自白、供述1、坦承犯罪事實二侵入住宅之事實。2、坦承有說會翻掉店等語，惟辯稱：是情緒字眼云云。然觀之手機譯文之前後文，可知被告確有恐嚇之犯意。3、坦承有搭載阮青重去竹南某處，惟辯稱：不在場云云。然依手機通話譯文可知被告與「阿原」之人有犯意聯絡及行為分擔。2證人阮青重於警詢及偵訊時之證述本件犯罪事實。3證人陳玉香於警詢及偵訊時之證述本件犯罪事實。4勘驗筆錄、手機通話光碟及譯文、錄影光碟及譯文1、被告恐嚇之事實。2、阮青重簽立借據及以手機抵債之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、同法第306條第1項侵入住居罪嫌。被告前述3行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國111年7月13日
檢察官馮美珊本件證明與原本無異中華民國111年7月20日
書記官鄭婷文