臺灣桃園地方法院104年度簡上字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第34號刑事判決

裁判日期：民國104年08月12日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第34號上訴人即被告 江錫珍 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國103年9月30日所為之103年度桃簡字第1612號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第10804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實與理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充「原審簡易判決書附表編號
1之『偽造之日期』為102年1月20日，附表編號2之『偽造之日期』為102年1月22日，原審簡易判決處刑書此部分分別誤繕為100年1月20日、100年1月22日，應予更正」外，其餘引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云。
三、經查：㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審以被告江錫珍貪圖私利，擅自冒用告訴人 王耀南
名義申辦如原審簡易判決事實欄一、㈠、㈡所示行動電話門號及手機供己使用，致生損害於告訴人之權益，並影響電信公司對於使用者及門號管理之正確性，應予非難，且尚前有竊盜、詐欺前案紀錄，素行非佳，兼衡其犯後坦承犯行及迄今未繳清詐得之通話欠費之態度、自陳專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所論處之2個行使偽造私文書罪，各量處有期徒刑4月，並定其應執行之刑為6月，且就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非屬不相當，且並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤，是被告空言指摘原審量刑過重云云，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中華民國104年8月12日
刑事第十二庭審判長法官黃珮如
法官李佳靜法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周瑋芷中華民國104年8月12日