臺灣桃園地方法院113年度偵聲字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年偵聲字第87號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第87號聲請人即被告 謝天寶 選任辯護人 張雅婷 律師
陳亮佑 律師上列聲請人即被告違反廢棄物清理法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝天寶已坦承犯行，且交代挖土機之去向，另共犯 賴貞良 已到案，並無滅證或勾串共犯之虞，自無羈押之原因，且年關將近，請准予具保、限制住居、限制出
境出海或定期向派出所報到等代替羈押之手段，請准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項（即檢察官聲請具保停止羈押）之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟第110條第4項規定甚明。
三、被告上開停止羈押之請求，經本院函詢承辦檢察官意見，檢察官表示，被告於民國108年已有違反廢棄物清理法等行為，其又將洗砂設備移至本案查獲地點重啟非法洗砂廠，是被告仍認有羈押之原因及必要等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官回覆意見1份在卷可參。參酌檢察官回覆本院之前揭意見，足認於本院訊問被告時本案所顯現之羈押原因與必要均未變動。是被告雖請求准予具保等替代羈押，惟考量檢察官函覆之內容，本院仍認現階段尚有羈押之必要性存在，且無法以其他手段替代。再者，未見被告有刑事訴訟法第114條所指具保聲請停止羈押不得駁回之情形，故被告之請求停止羈押，礙難允許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年2月6日
刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧弘易中華民國113年2月7日