臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第27號民事裁定

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度聲字第27號聲請人謝上文上列抗告人因本院105年度抗字第66號聲請法官迴避抗告事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院105年度抗字第66號聲請法官迴避抗告事件，其承辦之合議庭三名法官（審判長李法官、宋法官及王法官），前因審理台灣台中地方法院民事執行處張國隆等人執行不當事件，刻意袒護，明明一件8筆面積約300多坪之土地，又設定第一順位抵押權及地上權，卻一再包庇，對伊有利之證據不予採信及調查證據，理由很簡單，因對造委任法官出身之林律師，據說在台中與司法人員交情頗深，只要其接案或接觸的案件，幾乎百分之百勝訴。而其中王法官，更有就同一相關事實之事件，在相關事件經最高法院發回更審之際，為駁回再審及抗告之裁判，必有蹊蹺。經仔細觀察分析，王法官似完全未看聲請迴避及抗告理由狀，因其先前辦理伊請求清償借款事件後，對伊即有宿怨，如今乃趁機挾怨報復。前開三名法官與伊宿怨極深，又未依曾參與前審裁判之規定，主動自行迴避，反而伺機報復，爰聲請更換為另名承審法官暨其他庭長並重新更為妥適裁定等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測或不滿，不得謂其有偏頗之虞。又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並自為聲請之日起，於三日內釋明之，同法第34條第1項、第2項規定甚明。本件聲請人以前揭事由聲請上開抗告事件之三名承辦法官迴避，無非僅憑其主觀臆測或對於裁判結果不滿，而未提出能即時調查之證據，釋明三名法官對於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判情事，於法顯非有據。又法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務者，係指法官曾參與下級審裁判，不得於上級審復行審判該事件而言，法官曾參與當事人另案訴訟事件之裁判，並不包括在內。聲請意旨以審判長李法官及宋法官、王法官曾參與聲請人另案執行不當事件及請求清償借款事件之裁判，主張應依曾參與該訴訟事件前審裁判之規定自行迴避，要屬無稽。再者，前開抗告事件，業經承辦法官於民國105年1月29日裁定駁回聲請人之抗告而終結。聲請人不服該裁定，提起再抗告，如其再抗告合法，即應由上級審法院（最高法院）就其裁定適用法規是否顯有錯誤為裁判。聲請人聲請本院承辦法官迴避，顯有未合，應予駁回。
中華民國105年3月29日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官吳美蒼法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
書記官卓佳儀中華民國105年3月29日