裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第673號民事判決
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：返還土地等
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第673號原告 莊郭伴 兼訴訟代理人 莊明炫 被告 莊居明 訴訟代理人 陳清朗 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）原為訴外人 莊贊福 （已歿）所有，民國38年間莊贊福死亡，由莊贊福之子即訴外人 莊居賀 （已歿）與被告莊居明繼承，應有部分各2分之1。嗣莊居賀於54年間死亡，其繼承人為莊居賀之妻即原告莊郭伴、莊居賀之子女即原告莊明炫（原名 莊世隆 ）、 莊世川 、 莊雪鴻 、 莊世彬 。然被告利用辦理繼承登記之機會，偽造莊居賀子女之印章，並騙取莊郭伴之印章，於54年3月17日以繼承原因將系爭土地應有部分2分之1登記予莊世川，隨即又偽造莊世川之印章，自行於54年6月5日將上開土地以贈與為原因移轉登記為被告所有。
而莊世彬已於80年間向被告追討回上開莊居賀應有部分土地
94.75平方公尺，並就其取得部分土地另分割為高雄市○○區○○○段○○○○號。又原告為莊居賀之繼承人，其繼承之權利受侵害，爰依民法第767條規定及侵權行為請求權提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭土地乃自原高雄市○○區○○○段○○○○號分割而來（下稱原檨子腳段513地號土地），而原檨子腳段513地號土地，本係由莊居賀及莊居明於37年4月20日以繼承原因，各自從被繼承人莊贊福繼承8分之1，並於38年8月17日辦理繼承登記完畢，原檨子腳段513地號應有部分8分之1，並不等同於系爭土地應有部分2分之1，原告請求範圍已有錯誤。又原告2人並非莊居賀所有繼承人，其以自己之名義起訴，並請求返還土地予伊2人，其當事人並不適格。又莊居賀死亡後，其子女當時尚未成年，因莊居賀尚積欠被告新臺幣（下同）5萬元債務，莊郭伴及訴外人即被告母親莊劉草（已歿）出面處理此事，方決定以原檨子腳段513地號土地應有部分8分之1抵償債務，並由莊郭伴代理其子女，辦理上開土地之繼承及贈與移轉登記事宜，要無原告所主張之偽造文書之情事。又原告所主張之侵權行為請求權業已罹於時效，且原告非系爭土地登記所有權人，其依民法第767條規定請求並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）莊居賀於54年間死亡，其繼承人有莊郭伴、莊明炫（原名莊世隆）、莊世川、莊雪鴻、莊世彬。
（二）莊居賀於54年死亡，於54年3月17日，原登記為其所有之原檨子腳段513地號應有部分8分之1，以繼承原因登記予莊世川，再於54年4月6日以贈與為原因，於54年6月5日移轉登記為被告所有。
（三）系爭土地重測前，原為檨子腳段513-18地號，又檨子腳段513-18地號分割自同段513-3地號，檨子腳段513-3地號分割自同段513地號。
（四）系爭土地登記所有權人為被告。
四、兩造爭執事項如下：
（一）原告是否具當事人適格？
（二）被告是否有侵害原告所有權之侵權行為？縱使為真，原告主張之侵權行為是否罹於時效？
（三）原告是否得依民法第767條規定，請求被告將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予伊？
五、得心證之理由：
（一）按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。是公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時，須得侵奪人或妨害人以外之公同共有人全體之同意，始得提起請求返還或除去妨害之訴，否則其當事人之適格即有欠缺（最高法院32年上字第1715號判例意旨參照）。參諸原告主張：系爭土地應有部分2分之1原為莊居賀所有，其死亡後為莊郭伴、莊明炫、莊世川、莊雪鴻、莊世彬繼承而公同共有等語，足見莊郭伴、莊明炫僅為公同共有人之一，其請求被告將系爭土地應有部分2分之1返還予莊郭伴、莊明炫2人，而非返還予全體公同共有人，依法已屬有違；又參諸前開判例，公同共有物權利之行使，應得公同共有人全體之同意，本院於101年4月25日、101年6月6日、101年7月25日均曾原告應就此部分補充說明，原告莊明炫均當庭表示：本件起訴已經過其他公同共有人之同意，再具狀追加公同共有人為原告等語（見本院卷第69、131、182頁），惟原告嗣後均未追加其他公同共有人，於101年8月22日始陳稱：其他人沒有意思要告等語（見本院卷第191頁），是原告莊郭伴、莊明炫未經全體繼承人之同意，又不能說明其有事實上無法得公同共有人全體之同意之情形，其即行提起關於公同共有權利之訴訟，於當事人之適格即有欠缺，已難准許。
（二）又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
查原告主張：被告在54年間，偽造莊居賀之繼承人的印章，並騙取莊郭伴之印章去辦理繼承登記，再偽造莊世川的印章辦理贈與登記云云，為被告所否認，其並未提出任何證據以實其說，已難採認為真，又原檨子腳段513地號土地於54年間辦理繼承、贈與登記之相關資料，業已逾法定保管年限並銷燬在案，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所101年6月5日高市地鳳資字第10170637800號函附卷可稽（見本院卷第148頁），是原告所主張之事實，已屬不能證明。況其侵權行為請求權縱使存在，自侵權行為時起，距100年12月6日原告起訴時，已逾46年餘，該請求權亦顯然罹於時效，被告以此主張時效抗辯，即屬有理，原告前開主張，自非可採。
（三）末按民法第767條前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，足見所有人得請求返還者，係其「所有物」之占有，換言之，所有物返還請求權之標的為「所有物」占有之返還，非所有權之返還，因而返還之方法係「所有物」占有之移轉，而非所有權之移轉（最高法院80年度台上字第1952號判決可資參照），故非所有人或得準用所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權。查被告既為系爭土地登記所有權人，原告未曾登既為系爭土地所有人一事，為兩造所不爭，是原告自無從依民法第767條行使所有物返還請求權，而請求被告將系爭土地所有權移轉登記予伊之理，原告此部分請求，要屬無據，亦無從准許。
六、綜上所述，原告起訴時，當事人適格已有欠缺，其主張又屬無據，均非可採，已如前述。是原告請求被告應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予伊，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年8月31日
民事鳳山分庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官葉玉芬