臺灣臺北地方法院103年度審聲字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審聲字第11號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度審聲字第11號聲請人即被告 王朝誠 上列聲請人即被告因詐欺案件（103年度審簡字第747號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告王朝誠聲請意旨略以：伊家中尚有一就讀高中之子，其無謀生能力，伊希望能將其安頓好，又本件通緝為警查獲時，伊所駕駛之車輛尚停於查獲處，該處屬偏遠地區且人煙稀少，恐生事端，爰聲請准予具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是本件被告得為具保停止羈押之聲請。
三、被告因詐欺案件，前經本院訊問被告後，認其涉犯刑法第33
9條之詐欺罪嫌疑重大，且其經通緝到案，顯有逃亡之虞，故有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國103年4月30日起執行羈押。經查，被告僅於本件審理中即因傳喚、拘提均未到庭，而2度經本院發布通緝，遑論其前於他案及本件偵查中亦有被發布通緝之情形，此有本院102年北院木刑壬緝字第186號、103年北院木刑壬緝字第109號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告屢有未到案而遭通緝之情事，實難排除如准其交保在外，其將棄保逃亡之可能性，而被告前揭聲請意旨亦未消除此等疑慮，是原羈押原因及必要性依然存在。此外，本件核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之法定事由。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年6月18日
刑事第二十二庭法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官涂曉蓉中華民國103年6月18日