裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家聲字第10號民事裁定
裁判日期：民國109年03月09日
裁判案由：確認扶養費用
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
109年度家聲字第10號聲請人 戴香玲 非訟代理人 莊惟堯 律師相對人 戴順發
戴名輝 上列當事人間請求確認扶養費用事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造均為案外人乙○○○之直系血親卑親屬，乙○○○年事已高，現於聖光診所附設護理之家安養，每週洗腎3次，每月花費含雜支約新臺幣（下同）3萬元左右，目前均由聲請人1人扶養，以致每期尚有未能完全繳納之情形，依聲請人目前的經濟情形，無法負擔乙○○○之龐大開銷，故應由相對人等2人一同負擔，故本件於每人間應給付之扶養數額上有確認利益。爰聲明：確認扶養義務人丙○○、甲○○，對於受扶養權利人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之每月扶養費數額。
二、相對人則答辯略以：㈠相對人丙○○：對聲請人的主張沒有意見等語。
㈡相對人甲○○：否認聲請人及其代理人所述，我有支付扶養
費。聲請人長期以來都居住在我的住所，住了24年，都是我在扶養，是從6月份之後爸爸過世後，聲請人把乙○○○的存款簿裡面的錢都領走，也都是我扶養，相對人丙○○說有給父母多少錢，但其實都沒有，都是我負責照顧的，怎麼我會沒有扶養，是聲請人把母親的錢領走。我長期以來都有負擔父母親的費用，媽媽有貸款120萬元，到現在都還有在繳，還要繳5年。我領有中低收入補助證明書，長期以來聲請人都不出錢，爸爸住院的部分，聲請人都不敢講，爸爸都是我在照顧。我在高雄建興市場工作，不是丙○○所說的地方等語。並聲明：聲請駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又基於確認之訴之補充性，倘所提確認之訴可藉由提起他訴訟而消除其法律上之不利益，亦不得提起確認之訴。又按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條亦分別定有明文。
四、經查，依聲請人之主張，係認相對人2人應分擔（目前由其單獨支付之）乙○○○之扶養費，而請求確認相對人2人對乙○○○之扶養數額。然就聲請人已支付（發生）之乙○○○扶養費部份，聲請人本得以不當得利之法律關係，聲請相對人2人返還；至尚未發生之扶養費部份，依民法上開規定，扶養權利人亦為乙○○○，而非聲請人。是聲請人提起之本件聲請，就已發生之扶養費部份，已得依據不當得利之法律關係，聲請相對人2人返還，是就此部份，即欠缺權利保護必要；而就尚未發生之部份，因其非扶養權利人，乙○○○仍得自行向相對人2人聲請給付扶養費，是就此部份，亦欠缺權利保護必要，故均應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國109年3月9日
家事第二庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年3月9日
書記官吳思蒲