裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第903號民事判決
裁判日期：民國95年06月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決94年度上易字第903號上訴人丁○○訴訟代理人 翁瑞麟 律師被上訴人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○訴訟代理人甲○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國94年9月2日台灣士林地方法院94年度訴字第252號第一審判決提起上訴，經本院於95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人 陳子政 已於民國（下同）94年10月21日變更為丙○○，有被上訴人提出之公司基本資料查詢為證（見本院卷第30-1頁），丙○○並聲明承受訴訟，經核無不合，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於83年10月4日向被上訴人借款新台幣（下同）1,650,000元（以稱系爭借款），並以坐落苗栗縣苗栗市○○段1605建號房屋（即原門牌號碼苗栗縣苗栗市○○路○○號6樓之2），及其基地即坐落同地段3432地號土地應有部分萬分之四十（以下合稱系爭房地）為擔保，設定2,280,000元之最高限額抵押權予被上訴人。惟上訴人自90年12月起即未依約還款，經被上訴人向台灣苗栗地方法院聲請拍賣系爭房地求償後，尚餘本金690,623元及自93年1月10日起按約定利率年息9.25％計算之利息未獲清償等情。爰依消費借貸法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人690,623元及自93年1月10日起按約定利率年息9.25％計算之利息之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服）並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：上訴人於83年9月間受訴外人 李森永 、 郭時瓊 之委託，以借名方式由郭時瓊並將系爭房地及坐落同地段1720建號房地（即原門牌號碼：苗栗縣苗栗市○○路○○號15樓之3及基地，以下稱系爭1720建號房地）所有權移轉登記予上訴人，並以上訴人名義將系爭房地及系爭1720建號房地設定抵押權予被上訴人，作為向被上訴人借款之擔保。其中以系爭房地向被上訴人新竹分行抵押借款1,650,000元，並由李森永、郭時瓊二人按期返還借款，迄至84年5月間李森永、郭時瓊二人無力繳納借款，上訴人乃應被上訴人新竹分行經理 朱士隆 之要求，將系爭房地及系爭1720建號房地交由朱士隆分別出售予訴外人己○○、乙○○，以上訴人積欠之貸款餘額及未繳分期款為買賣價金，故兩造間債權債務關係，已由朱士隆代理被上訴人與己○○、乙○○成立債務承擔之合意，上訴人已脫離債務關係，被上訴人請求上訴人清償該筆債務，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回
四、被上訴人主張上訴人於83年10月4日向被上訴人借款1,650,000元，並以系爭房地為擔保，設定2,280,000元之最高限額抵押權予被上訴人，因系爭借款自90年12月起未依約還款，經被上訴人向台灣苗栗地方法院聲請拍賣系爭房地求償後，尚餘本金690,623元及自93年1月10日起按約定利率年息9.25％計算之利息未獲清償之事實，為上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人又主張上訴人為系爭借款之借款人，應就系爭房地拍賣後之不足額負清償之責云云，惟為上訴人所否認，並以上述情詞置辯。故本件兩造之爭點在於上訴人將系爭房地出售予乙○○後，系爭借款債務是否由買受人乙○○承擔？
五、經查，系爭房地於84年6月27日因買賣而移轉所有權登記予訴外人乙○○，有土地及建物登記謄本可稽，而該買賣係由被上訴人新竹分行經理朱士隆與買受人接洽辦理，並以上訴人積欠系爭借款餘額為買賣價金，此觀之證人即系爭1720建號房地之買受人己○○證稱：「我不認識丁○○。系爭不動產是花旗銀行新竹分行的朱經理到我店裡來談的，原來不動產所有權人是丁○○沒有錯。我買的房子是國華路12號15樓（即系爭1720建號房地），我開美容院，乙○○是我的員工，乙○○她是買國華路12號6樓（即系爭房地）。我從來沒有看過丁○○，……朱經理來店裡談說該屋已經幾個月沒有繳貸款，說屋主要賣，只要把前面所欠貸款繳清，之後貸款就由我們承接貸款，我們同意後就由我和乙○○各買一間承接貸款，我帶我和乙○○的印章及證件到花旗銀行指定的代書處辦理過戶手續（乙○○沒有去），然後就按月繳貸款，」（見本院卷第95反面頁）「朱經理是將契約拿到我的店裡來，乙○○的買屋條件也是承接丁○○的貸款，因為當時是我去談的。」、「花旗銀行有給我們一個丁○○的帳戶，我們就匯款去花旗銀行提供的帳戶，花旗銀行每次都給我們一年份的十二張單子，我們就按照單子去繳，乙○○的部分亦同。丁○○的欠款金額是花旗銀行講的。」（原審卷第17
6、177頁）「（問：你們如何繳納貸款？）銀行寄一年份電腦印好的匯款單給我們，由我去郵局先支付我和乙○○兩戶的貸款（後來我那一戶賣給郭小姐，也是我先代為繳款），乙○○房貸由我在她的的薪水中扣除（乙○○是我的員工），匯款單上面繳款人的名字是丁○○。」（見本院卷第96頁）等語即明。
六、次查，系爭借款本息自84年6月27日訴外人乙○○取得系爭房地所有權後，即由己○○代理乙○○依被上訴人寄交之繳款單按月匯款予被上訴人，迄至90年11月27日止，此亦有郵政劃撥儲金存款通知單三紙在卷可稽，證人己○○亦證稱：「（問：提示本院卷51頁、52頁郵局的匯款單是何人寫的？）因為是我去繳的，所以那是我寫的（51頁），如果我沒有空的話，就叫員工去繳，這是我員工寫的（52頁）。銀行繳款單銀行印好將整年份的匯款單寄到戶籍地，乙○○會把她的整年份的匯款單交給我，由我負責先去繳納貸款。」「乙○○房貸由我在她的的薪水中扣除（乙○○是我的員工）。」等語（見本院卷第96頁），是以買受人乙○○於購買系爭房地時即已同意承擔系爭借款債務，而被上訴人於乙○○取得系爭房地所有權後，長達六年期間，均逕將系爭借款債務整年份之分期繳款單寄交買受人乙○○繳納，堪認被上訴人已同意由乙○○承擔系爭借款債務。
七、被上訴人雖辯稱其並未授權朱士隆處理系爭房地買賣事宜，或同意免除上訴人之債務，亦未與訴外人乙○○成立免除上訴人債務之債務承擔契約云云，惟查：
㈠依86年6月25日修正前公司法第38條規定，總經理、副總經
理、經理、副理均為公司經理人，而「經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。」民法第554條第1項定有明文。「商號經理人，關於營業有代商業主人為審判上與審判外一切行為之權限，故如清理商號所負債務與處理因營業所發生之事項，均為其權限以內之事。」、「經理人關於營業之行為對於本人當然發生效力，縱有舞弊情事，亦係主人與經理人間之內部關係，於債權人無關，不能以之為免責之理由。」、「經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。公司得依章程規定設置總經理或經理，亦為公司法第214條所明定，故公司所設置之經理人，法律上既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。」最高法院著有20年上字第1349號、19年上字第39號、42年台上字第554號判例可稽。
㈡查朱士隆原為被上訴人新竹分行房貸部經理，此為被上訴人
所自承（見本院卷第75頁，被上訴人93年3月10日答辯狀），則朱士隆為被上訴人經理人殆無疑義。而貸款、放款、清償借款復為被上訴人之一般性業務，依民法第554條第1項規定，朱士隆就此等事務，視為其有為管理上一切必要行為之權，故朱士隆就系爭借款債務之清償事項，自有處理權限，而無待被上訴人出具委任書始得為之。而朱士隆經理同意乙○○承擔上訴人系爭借款債務行為，既屬於處理因營業所發生之事項，為朱士隆權限以內之事，依上開判例意旨，對於被上訴人當然發生效力。至於被上訴人公司就房貸部經理之職權是否有所限制，亦係被上訴人與經理人朱士隆間之內部關係，於第三人無關，朱士隆所為關於營業之行為對外所生之效力，並不受影響。故被上訴人辯稱其未授權朱士隆處理系爭房地買賣事宜，其與乙○○未成立債務承擔契約云云，並無可採。
㈢次查證人己○○證稱：「……朱經理來店裡談說該屋已經幾
個月沒有繳貸款，說屋主要賣，只要把前面所欠貸款繳清，之後貸款就由我們承接貸款，只要把前面貸款繳清，之後貸款就由我們承接貸款，我們同意後就由我和乙○○各買一間承接貸款。」「朱經理本來就是說承接丁○○的貸款，過戶後我拿到的權狀上面並未記載抵押權的登記，所以我不知道要辦理塗銷抵押權。」等語（見本院卷第95頁反面、96頁），證人即被上訴人特約代書 許淑美 亦證稱：「（系爭房地、系爭1720建號房地過戶事宜）我的印象中是花旗銀行裡面的行員委託我承辦，該行員朱士隆是花旗分行放款部的經理或副理。……該案的買方我有看過。賣的人我沒有看過。證件是朱士隆或承辦房貸業務的人員給我的。」等語（見原審卷第190頁），足證系爭房地買賣條件是由被上訴人經理朱士隆與買受人洽談，朱士隆同意乙○○承接系爭借款債務，而非與上訴人共同承擔未繳納之貸款。
㈣再就證人己○○所證稱關於其與乙○○二人承擔債務後續繳
款過程，為「銀行寄一年份電腦印好的匯款單給我們，由我去銀行先支付我和乙○○兩戶的貸款，乙○○房貸由我在她的薪水中扣除，匯款單上面繳款人的名字是丁○○。」、「銀行繳款單銀行印好整年份的匯款單寄到戶籍地，乙○○會把她的整年份匯款單交給我，由我負責先去繳納貸款。」（見本院卷第96頁）觀之，被上訴人於已知系爭房地已由乙○○買受並承接系爭借款債務後，猶將系爭借款債務之分期款匯款單均僅寄送乙○○，而非同時通知乙○○及上訴人，顯然同意免除上訴人之債務，而非由乙○○加入為債務人而與上訴人就系爭借款債務各負全部給付責任，再參以證人己○○亦證稱：「（問：是否知悉債務承擔的意思？）就是要把丁○○的房貸繳完就自動塗銷抵押。」、「（問：你知道房子被拍掉不足的部分花旗銀行還是要找你求償？）當然知道。」等語（見本院卷第96頁反面），是以己○○與被上訴人成立免責債務承擔契約，乙○○與己○○同時與朱士隆協議，承擔債務條件自然亦相同，益加可證乙○○與被上訴人成立免責債務承擔契約。故被上訴人辯稱其並未與訴外人乙○○成立免除上訴人債務之債務承擔契約云云，亦無可採。
八、按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」民法第300條定有明文。又「第三人承擔債務並非要式行為，祇須得有債權人之同意，其契約即已成立，雖未訂立書據，亦不得謂為無效。」、「債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得更向原債務人請求履行。」最高法院著有二十年上字第四八九號、二十三年上字第三○○八號判例可稽。訴外人乙○○承擔上訴人之系爭借款債務，雖未與被上訴人訂立書據，惟其既得有債權人即被上訴人經理朱士隆之同意，系爭借款債務承擔契約即已有效成立，且該契約對於被上訴人當然發生效力，依民法第300條規定，系爭借款債務已移轉於訴外人乙○○，上訴人脫離原債務關係，不復負擔系爭借款債務，債權人自不得更向上訴人請求履行。
九、綜上所述，上訴人抗辯系爭借款債務已由訴外人乙○○承擔，上訴人不復負擔系爭借款債務等語，為可採信，從而，被上訴人本於借貸之之法律關係，請求上訴人給付被上訴人690,623元及自93年1月10日起按約定利率年息9.25％計算之利息為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國95年6月21日
民事第十二庭審判長法官張宗權
法官陳忠行法官蕭艿菁正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年6月22日
書記官王秀雲