臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第820號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 黃子漢
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國97年3月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰柒拾壹元，及自民國九十七
年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴（聲請支付命令）時，原告之法定代理人原為
丙○○，嗣於訴訟繫屬中變更為黃子漢，並由其具狀聲明承
受訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，
二、原告主張被告向原告租用第00000000等號電信設備，因欠費
未繳，業已拆機銷號，終止租用，截至民國96年7月止，共
積欠電信費新臺幣（下同）16,571元，爰請求被告給付原告
16,571元及自支付命令送達被告翌日即97年1月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀
以伊因搬家電話需移機，原告卻要收取移機費1,000元，實
為不合理。嗣經伊反應，原告三重營業處主管來電同意不收
取移機費及未使用部分ADSL打折等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之用戶欠費
資料、催繳函影本為證，被告雖以上開情詞置辯，惟原告陳
稱移機費係依法規收取並否認原告三重營業處主管有電話同
意不收取移機費及未使用部分ADSL打折等情，被告就其所辯
未舉證以實其說，洵不足採，應認原告主張之事實為真正。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書 記 官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元