臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第71號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第71號民事裁定

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度聲字第71號113年度聲字第72號聲請人 游上陞 代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師聲請人 游景勝 代理人 蔡育欣 律師相對人 游祥滏 上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任 游琦蓮 （身分證統一編號：Z000000000，住：高雄市○○區○○街00號）於本院112年度重上字第99號撤銷贈與等事件，為游祥滏之特別代理人。
理由
一、聲請意旨：㈠游上陞略以：本院112年度重上字第99號撤銷贈與等事件（
下稱系爭事件），因被上訴人游 祝融 死亡，相對人為 游祝融 法定繼承人之一而承受訴訟。惟相對人前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選定游上陞擔任監護人，又游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與受監護之相對人間因此有利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游上陞之配偶 吳蘅 家為相對人之特別代理人等語。
㈡游景勝略以：系爭事件之被上訴人為游祝融（贈與人）與游
景勝（受贈人），游上陞主張游祝融有損害達民鐵工廠股份有限公司之行為，其所為無償贈與行為應予撤銷，故游祝融是否有該當民法第244條第1項規定而得撤銷贈與，此部分立場係與游景勝相同，游上陞雖擔任相對人之監護人，但游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與相對人間利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，又 吳蘅家 為游上陞之配偶，無疑是游上陞的分身，若選任吳蘅家為相對人之特別代理人則跟選任游上陞並無差別，顯非妥適，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游景勝為相對人之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又民事訴訟法第51條第1項所謂法定代理人不能行使代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形。
三、經查，相對人前經高少家法院110年度家聲抗字第49號裁定選定游上陞擔任監護人，有前揭裁定附卷可憑，相對人於系爭事件承受游祝融之訴訟地位後，與游上陞具對立關係，可見相對人之法定代理人游上陞有事實上不能行使代理權之情事，自有為相對人選任特別代理人之必要。聲請人雖聲請選任吳蘅家或游景勝任相對人之特別代理人，惟吳蘅家為游上陞之配偶，衡其利益應與游上陞一致，是由吳蘅家擔任相對人之特別代理人，並不妥適；而游景勝與游祝融於系爭事件各為受贈人與贈與人之地位，由游景勝擔任相對人之特別代理人，亦非合宜；若選任律師為相對人之特別代理人，尚需負擔律師報酬；本院綜合上情，並審酌游琦蓮於系爭事件與相對人同屬游祝融之承受訴訟人，係同造當事人，且住址相同（有戶籍謄本可參），游琦蓮復陳明其現與相對人（ 三伯 ）同住並願擔任其特別代理人（系爭事件卷第455頁），經本院徵詢聲請人之意見，亦未見其等表示反對，故認由游琦蓮擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任其為相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。中華民國113年11月29日
民事第一庭
審判長法官蘇姿月
法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年11月29日
書記官鄭翠芬