臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第46號
原告 楊乃蓁
被告 李漢文
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第19號），本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元及自113年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以110,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件訴訟經本院訂於113年9月11日上午10時50分行言詞辯論，因被告現於法務部○○○○○○○○○○○，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於112年5月11日某時許，在臺灣土地銀行高雄分行，依某詐騙集團成員之指示，將該名詐騙集團成員所提供之兩組金融機構帳號，設定為其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行約定轉帳帳戶後，旋即利用LINE通訊軟體，將系爭帳戶之網路銀行資料，傳送予該名詐騙集團成員，復於同日16時至17時許，在屏東縣枋寮鄉中山路之某「統一便利商店門市」內，以門市對門市之遞寄方式，將系爭帳戶之存摺及提款卡（含密碼）寄交予該名詐騙集團成員。嗣該名詐騙集團成員及其所屬詐騙集團之其他成員取得被告所提供之系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，原告於112年5月9日12時44分許，加入詐騙集團成員所組成之LINE群組而陷於錯誤，經與詐騙集團成員聯繫後，於112年05月12日14時39分許匯款至系爭帳戶，而原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有110,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐騙原告，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度原金簡字第25號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然其提供系爭帳戶之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有110,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償110,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110,000元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
潮州簡易庭法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 李家維