裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第1576號刑事裁定
裁判日期：民國94年10月26日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲字第1565號原處分機關臺北縣政府警察局土城分局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北縣政府警察局土城分局民國94年8月1日所為之處分（原處分案號：
北縣土警交裁字第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理由
一、按「有左列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主400元以上800元以下罰鍰：三、利用道路為工作場所者。十、在公告禁止設攤之處擺設攤位者。」、「有左列情形之一不聽勸阻者，處所有人100元以上
200元以下罰鍰，並責令撤除：二、未經許可在道路擺設攤位者。」民國90年1月17日修正前道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款、第10款、同條例第83條第2款分別定有明文。是依上開法律規定，如行為人有上開交通違規情事者，處罰機關固可對行為人為前揭法律規定之裁罰，惟依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（原違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則）第44條第1項規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達2個月內依基準表逕行裁決之。」換言之，倘違規行為人於上開交通違規遭舉發後，縱未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關仍應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達2個月內，依前述基準表逕行裁決之，以即時裁決違規行為人應有之處罰，避免因處罰機關遲遲未能裁罰，造成違規行為人處於受罰不確定之狀態，致使其權益受有損害。再者，處罰機關如未能於前開時間內為上述裁罰，其效力為何，道路交通管理處罰條例並無規定，前揭處理細則亦未定有明文。惟審諸刑事犯罪等情節較重之行為，對之追訴處罰尚且有時效之規定，則情節較輕之交通違規行為，又豈有永久均得裁罰之道理，其理自不待言。按94年2月5日總統華總一義字第09400016841號令公布，將於00年0月0日生效之行政罰法第27條第1項、第2項即分別規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」、「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」故依上開規定可知，立法者業已就行政罰之裁罰時效作出通則性之立法決定，亦即原則上應以行為人違反行政法上義務之行為終了時起算3年之期間，作為一般裁罰權之時效期間。從而，參諸前揭處理細則規定處罰機關應於舉發違規通知單送達後2個月內即時裁決之誡命要求，且揆諸即將施行之行政罰法對於裁罰權之時效期間規定為3年之立法意旨，本院認為如處罰機關若無任何正當理由，竟遲於違規行為人違規逾3年後始行裁決，則其所為裁決在程序上自堪認定具有重大之瑕疵，是以，受處分人如不服該裁決而向法院聲明異議，法院自應撤銷該違法裁決，並諭知受處分人不罰。
二、原處分機關臺北縣政府警察局土城分局認受處分人即異議人甲○○於附表所示之時間、地點販賣早餐，涉有道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款、第10款、第83條第2款之違規，經員警掣單舉發並交付送達於受處分人後，受處分人未於如附表所示之到案期限前提出申訴，原處分機關認受處分人確有前開違規行為，乃分別加以裁罰，此有原處分機關舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書影本各26份附卷可按。
三、查本件受處分人受舉發之時間與到案期限均在89年至90年間，縱異議人未依如附表所示之時間到案聽候裁決，原處分機關亦應於該舉發違規通知單送達後2個月內逕行裁決，惟原處分機關並未立即為各該裁決，竟均遲至4年後之94年8月
1日，始1次將各該違規行為為裁決處分，經本院函詢原處分機關是否係因重大或不可避免之事由所致，然其回覆未見有何具體之正當理由，揆諸本院首揭說明，已嚴重影響異議人權益，各裁決於程序上具有重大瑕疵，應均屬違法裁決。
四、綜上所述，原處分機關於異議人違規行為後，均逾4年餘始裁罰異議人，程序上具有重大瑕疵，洵難認屬合法，本件異議人固未執此程序上之瑕疵聲明異議，惟原處分既均有此可議之處，自應由本院將附表裁決書號碼欄所示之原處分均予以撤銷，改諭知異議人均不罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國94年10月26日
交通法庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官曹秋冬中華民國94年10月26日附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬────┬────┐│編號│違規時間、應│違規地點│違規事實│通知單號│裁決書號│││到案日期│││碼│碼│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│一│89年6月6日上│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││午7時56分、│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││89年6月20日│路29號││359420號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二│89年6月9日上│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││午6時43分、│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││89年6月23日│路29號││359946號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│三│89年6月8日上│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││午8時25分、│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││89年6月23日│路││359373號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│四│89年6月15日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午9時43分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年6月29│路29號││572672號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│五│89年6月23日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時、89│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││年7月7日│路29號││572599號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│六│89年6月27日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時30分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年7月13│路││574071號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│七│89年6月29日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時5分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年7月14│路29號││574272號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│八│89年6月30日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時30分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年7月15│路25號││991656號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│九│89年7月6日上│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││午7時15分、│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││89年7月21日│路27號││574048號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十│89年7月22日│臺北縣土│利用道路為工│北縣警交│北縣土警│││上午6時38分│城市裕民│作場所│字第C00│交裁字第│││、89年8月6日│路29號││796503號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十一│89年8月16日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時10分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年8月30│路25巷口││575703號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十二│89年9月5日上│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││午7時15分、│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││89年9月20日│路29號││800545號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十三│89年9月21日│臺北縣土│在公告禁止設│北縣警交│北縣土警│││上午6時55分│城市裕民│攤之處擺設攤│字第C00│交裁字第│││、89年10月6│路29號│位（裁決書誤│810188號│00000000│││日││勾選為未經許││號│││││可在道路擺設│││││││攤位）│││├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十四│89年10月20日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時20分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年11月5│路27號││810986號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十五│89年10月24日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時30分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年11月8│路27號││811810號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十六│89年11月7日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時33分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、89年11月21│路29號││277363號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十七│89年11月10日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時12分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、89年11月24│路29號││277371號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十八│89年11月14日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時50分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、89年11月28│路27號││277443號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│十九│89年11月18日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時30分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、89年12月3│路29號││277790號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二十│89年11月26日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時49分│城市○○○路擺設攤位│字第C00│交裁字第│││、89年12月10│路29號││803760號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二一│89年11月27日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時、89│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││年12月12日│路29號││278892號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二二│89年11月30日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午6時40分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、89年12月15│路29號││279817號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二三│89年12月9日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時30分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、89年12月24│路25巷口││280787號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二四│89年12月30日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時55分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、90年1月14│路29號││286421號│00000000│││日││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二五│90年1月4日上│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││午8時40分、│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││90年1月19日│路││285850號│00000000│││││││號│├──┼──────┼────┼──────┼────┼────┤│二六│90年1月10日│臺北縣土│未經許可在道│北縣警交│北縣土警│││上午7時55分│城市○○○路擺設攤位│字第C01│交裁字第│││、90年1月25│路││270738號│00000000│││日││││號│└──┴──────┴────┴──────┴────┴────┘