臺中簡易庭95年度中簡字第2893號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第2893號
原　　　告　丑○○
被　　　告　辰○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　辛○○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　午○○
被　　　告　新和興海洋企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　巳○○
訴訟代理人　壬○○
被　　　告　子○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台中縣大里市○○段○○○號、九五地號土地及台
中縣大里市○○段五００建號建物（即門牌號碼台中縣大里市○
○路○○號、鋼筋混凝土造二層樓、第一層二四一點０九平方公
尺、第二層三０三點七四平方公尺、騎樓五七點四０平方公尺，
總面積六０二點二三平方公尺），准予變賣，所得價金按兩造原
應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告癸○○、寅○○、辛○○○、卯○○、丁○○、戊
○○、午○○、新和興海洋企業股份有限公司、庚○○、巳
○○、子○○等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落台中縣大里市○○段○○○號、95地號土地2
筆（下稱系爭土地）及台中縣大里市○○段500建號建物（
即門牌號碼台中縣大里市○○路○○號、鋼筋混凝土造2層樓
、第1層241.09平方公尺、第2層303.74平方公尺、騎樓
57.40平方公尺，總面積602.23平方公尺，下稱系爭建物）
為兩造所共有，應有部分分別如附表所示，於民國72年起，
經由兩造之前手或本人所購置，土地於建物之應有部分比例
均屬相同，然未曾開始使用即已荒廢20餘年至今，雖大多數
共有人同意出售，但終因有部分共有人以等待市場行情上漲
為由，婉拒出售意願而無法達成協商，然系爭共有之土地及
建物，未曾有人使用該標的而獲利，再等待往後時機，又期
待何年何時可以解套，況且系爭土地上僅有系爭建物，樓高
亦僅兩層，建物本身並無法作為區分所有之客體，倘依原物
分割方式為分割，建物及土地均將喪失其經濟價值，故聲請
准予變價為分割，並聲明：如判決主文第1項所示。
二、被告辰○○、戊○○、新和興海洋企業股份有限公司、巳○
○、丙○○雖到庭表示之意見均為同意變價分割，然被告丙
○○則表示需以其先前所同意出售之價格變賣，其始同意採
變價分割，或由原告與其私下買賣等語。另被告己○○則表
示不同意變價分割等語。其餘被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地及建物為兩造所共有，應有部分各如附表
所示，又依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂
有不分割之期限，及有不能達成分割協議之事實，業據原告
提出土地及建物登記謄本、現場照片為證，並為被告辰○○
、戊○○、己○○、新和興海洋企業股份有限公司、巳○○
、丙○○等人到庭時所不爭執，其餘被告被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正
。是原告請求分割系爭土地及建物，洵屬有據，應予准許。
㈡按共有物之分割，分割之方法，不能協議決定者，法院得因
任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各
共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第
824條第2項定有明文，是法院裁判分割共有物之方法，僅以
原物分配、變賣分配及原物分配兼金錢補償三種為限。又按
共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有
困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。次查，本件
系爭建物坐落門牌號碼為台中縣大里市○○路○○號，其坐落
土地為系爭土地，其建材為鋼筋混凝土造2層樓、第1層241.
09平方公尺、第2層303.74平方公尺、騎樓57.40平方公尺，
總面積602.23平方公尺，此有建物登記謄本附卷可參，而就
原告所提出之系爭建物設計圖所示其第一層為一體成形之空
間，並無任何間隔，此與本院到現場察看時，其勘驗結果亦
為第一層樓為一體成形之空間，前後各僅設置大門，作為共
同出入之門戶，分別設置有販售物品所用之平台，此外並無
任何間隔（參見勘驗筆錄）大致相符，而第二層樓部分雖於
勘驗時則因現場所設置之二出入口分別設置障礙而無法直接
抵達，然參照原告所提出之原有設計圖（經台中縣政府核准
補發）則區分為10間房間，是就系爭建物之結構情形，顯然
無法依照本件兩造之應有部分之比例作現物分割。而系爭土
地部分既建有系爭建物作為土地之主要使用，除非兩造同意
就共有建物拆除，否則亦難與系爭建物分別考量，是依上所
述，則系爭土地及建物之分割方法，不論依原物分割或原物
分割併金錢補償，均無法按照兩造應有部分比例分割為可供
獨立使用之部分，以讓兩造各自取得單獨之建物之所有權，
為兼顧兩造利益之公平、建物之經濟效用，本院認為應以將
系爭共有物變賣，所得價金按各共有人應有部分之比例分配
，較為公允。至於本院准予變賣後，其經變賣程序所賣得金
額多寡，乃因應變賣當時之情形決定，非本院所能審酌，是
被告辰○○等人以此為辯，尚難認為有據，爰依民法第824
條第2項第2款規定，定兩造共有物准予分割如主文第1項所
示。
㈢末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位
，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，故敗訴當事人之
訴訟行為，自為按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必
要者，訴訟費用宜由各當事人依應有部份比例分擔，併此敘
明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日
書記官
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│土地所有權人│應有部分比例│備註│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│一、│丑○○│10000分之193││
├──┼───────┼───────┼───────┤
│二、│辰○○　│10000分之383││
││癸○○　│10000分之382││
││寅○○　　│10000分之382││
││辛○○○　│10000分之236││
││卯○○　　│10000分之383││
││丁○○　　│10000分之383││
││戊○○　　│10000分之766││
││己○○　　│10000分之383││
││午○○　　│10000分之383││
││新和興海洋企業│10000分之404││
││股份有限公司│││
││丙○○│10000分之382││
││庚○○│10000分之236││
││巳○○│10000分之4721││
││子○○│10000分之383││
└──┴───────┴───────┴───────┘