臺灣臺中地方法院106年度司聲字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年司聲字第66號民事裁定

裁判日期：民國106年02月09日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度司聲字第66號聲請人金發電機股份有限公司法定代理人 游曾錦雲 上列聲請人與相對人志合營造股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按有應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於因假扣押、免為或撤銷假扣押而供之擔保準用之。次按民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（此可參照最高法院69年度台抗字第286號裁判要旨）。
二、本件聲請人與相對人間給付租金等事件，聲請人前持本院105年度司裁全字第1162號民事裁定為執行名義，為相對人提供擔保，並以臺灣桃園地方法院提存所105年度存字第975號提存事件提存後，向該院105年度司執全字第262號假扣押執行事件，聲請就相對人之財產為強制執行在案。聲請人固主張嗣因本案請求已取得本院105年度司促字第15973號支付命令及確定證明書，應供擔保之原因消滅，為此依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請准予返還擔保金等語，並提出本院105年度司裁全字第1162號民事裁定、臺灣桃園地方法院提存所105年度存字第975號提存書、本院105年度司促字第15973號支付命令及確定證明書各1件為證。
三、惟按民國104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力，又依民事訴訟法施行法增訂第4條之4第1項規定，支付命令於公告施行後即104年7月3日以後確定者，適用修正後之規定。查聲請人所提本院105年度司促字第15973號支付命令，依上揭說明，應適用修正後民事訴訟法第521條之規定，僅得為執行名義，而無確定判決同一之效力，自難謂聲請人對相對人就本案訴訟業已獲得勝訴判決確定；而聲請人前向臺灣桃園地方法院105年度司執全字第262號假扣押執行事件，既已聲請就相對人之財產為強制執行，此有本院105年度司裁全字第1162號聲請假扣押事件卷附105年10月5日函為據，難逕認相對人因假扣押之執行無損害發生，聲請人復未就相對人所生損害已經賠償提出相關事證，並不得謂應供擔保之原因消滅。是聲請人聲請返還提存之擔保金，未合於首揭條文之規定，自屬不應准許，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年2月9日
民事庭司法事務官沈珮純