北斗簡易庭97年度斗簡字第278號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　97年度斗簡字第278號
原　　　告　丁○○銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣123,633元，及其中新台幣4,579元自民國
94年12月17日起，其餘新台幣119,054元自民國94年12月18日起
，均至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,330元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年間，因購買商品（即訴外人
階梯股份有限公司之語言教材），向訴外人台灣新光商業銀
行股份有限公司(原名誠泰商業銀行）申辦消費性貸款以支
付商品之總價款，借款金額新台幣（下同）160,265元，借
款期間自94年2月17日起至97年1月17日止，約定分35期清償
，每月償還4,579元，如遲延還款，應自逾期之日起按年息
百分之20計付利息。詎被告自94年11月17日起未依約還款，
尚欠本金為123,633元。原告（原名誠泰行銷股份有限公司
）與該公司訂有服務合約書，約定被告如遲延繳款，應在經
通知後10日內無條件代借款人清償，就該項債務履行具有法
律上之利害關係，並已代被告全部清償該項借款，依民法第
312條規定，在清償限度內承受原債權人台灣新光商業銀行
股份有限公司之上開債權等情，依民法第312條及消費借貸
之法律關係，求為命被告給付123,633元及自94年12月17日
起至清償日止，按年息百分之20計算利息之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有所提消費性貸款申請書暨約定書、
繳款明細表、債權移轉證明書、消費性商品貸款服務合約書
為證，堪信為真實。原告本於民法第312條及消費借貸之法
律關係，請求被告給付，於法有據。惟依原告所提消費性商
品貸款約定書第6條之約定，被告如逾期繳款時，固應自逾
期之日起，按年息百分之20計付遲延利息。但須遲付期款總
額達貸款金額5分之1，或任一期付款遲延逾30日以上時，始
喪失期限之利益，全部貸款債務方視為到期。本件被告係94
年11月17日起未依約按期繳款，當期未繳款項4,579元應自
翌日(即94年11月18日）起計付遲延利息，其餘款項則應於
逾期30日之94年12月18日起始負遲延責任。原告均請求自94
年12月17日起加計利息，逾此範圍部分，尚有未合。故原告
之請求，在如主文第1項所示範圍，為有理由，應予准許；
逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。
四、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟計應繳
納如主文第3項所示之裁判費，依法命由敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日
書記官　熊掌山