臺灣高等法院109年度抗字第2192號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2192號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2192號抗告人即受刑人 沈文英 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年11月25日裁定（109年度聲字第4391號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）沈文英因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪係得易科罰金，如附表編號4、5所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，定其應執行之刑有期徒刑2年3月等語。
二、抗告意旨略以：從抗告人所犯施用第二級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等各罪觀之，抗告人所犯均係施用毒品之犯行，屬危害自身健康之自戕行為，對他人權益不至於有直接之侵害，且對於社會秩序並無嚴重之危害，可非難性較低，且抗告人之犯罪期間係於107年4月間至107年11月間，均屬同期間所為，因檢察官先後起訴始分別審判，影響抗告人之權益，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定其應執行有期徒刑2年3月，難謂與定執行刑內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰，將遠高於其所犯其餘同類案件，並舉數例供參，請將原裁定撤銷，更為從新從輕最有利抗告人之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至5所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至5所示之刑確定在案，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表及刑事聲請狀各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年2月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑3年1月），裁定應執行刑為有期徒刑2年3月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至3（有期徒刑1年）加計附表編號4和5（有期徒刑1年5月）前所定應執行刑刑度之總合（1年＋1年5月＝2年5月）。再者，原裁定已斟酌說明：受刑人所犯各該犯罪行為（施用第二級毒品、持有第二級毒品）之不法及罪責程度，其犯罪之動機目的、類型情節、行為態樣及手段均相仿，所侵害者均以自戕身心為主，責任非難重複之程度較高等語，原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、行為態樣、侵害法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。
五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月30日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官陳俞伶法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國109年12月30日