臺灣高等法院臺南分院105年度毒抗字第256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年毒抗字第256號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月26日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度毒抗字第256號抗告人即被告 黃榆恆 上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
105年8月23日裁定（105年度毒聲字第392號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人確實於民國105年4月份施用毒品，原因係抗告人職業關係需24小時服務客人，長期精神不濟，抗告人係單親家庭，父親年邁，本身又有車貸、房租負擔，一時迷失方才施用毒品提神，倘若遭實施觀察勒戒，貸款將因而停繳，家中父親亦無人照料，是否可以改實施勞動服務或配合定期報到尿液篩檢，爰提起抗告云云。
二、按「①犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。②觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。③依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前
2項之規定。」，毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。
三、經查，抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
105年4月26日上午8時51分為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次，業據抗告人於上開抗告意旨狀中坦承稱：其確實有在105年4月份施用毒品等語（本院按：抗告人於警詢、偵查中亦曾坦承偶爾會施用安非他命毒品，最後一次在105年4月19日），且抗告人於105年4月26日上午8時51分經警採集之尿液送驗結果，乃呈第二級毒品甲基安非他命代謝物陽性反應等情，有採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄105年
5月12日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號105A077）及臺南市政府警察局送驗尿液姓名對照表在卷可佐，因此抗告人之自白乃與事實相符，其施用第二級毒品犯行，堪以認定。又抗告人前於95年間曾因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，於96年3月20日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，有臺灣高等法院抗告人前案紀錄表可考，其於上開觀察勒戒執行完畢5年後再犯本案施用毒品犯行，依上開規定即應裁定令入勒戒處所實施觀察、勒戒。
四、抗告人雖仍執上開情詞抗告，然法官應依據法律規定裁判，上開毒品危害防制條例相關規定，並無授予法官對於「前經觀察勒戒執行完畢5年後再犯施用第一、二級毒品者」，除裁定送觀察勒戒以外，有任何例外命施用毒品者改以「勞動服務」、「定期報到進行尿液篩檢」之裁量空間，抗告人抗告理由以其家庭、經濟負擔為由，請求本院撤銷原審裁定，改以「命勞動服務」、「定期報到進行尿液篩檢」云云，並無理由。
五、依此，原審以檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，而裁定准許檢察官之聲請，經核認事用法，並無不合。抗告人以前開情詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國105年9月26日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官陳學德法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇玟心中華民國105年9月26日