裁判字號：司法院--訴願決定112年再字第38號決定書
裁判日期：民國112年10月23日
裁判案由：因國家賠償事件
司法院訴願決定書112年再字第31、33、34、35、36、
37、38、39、40、41、45號再審申請人 郭俊良 上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國112年3月25日111年訴字第147、149至157、161號訴願決定，申請再審，本院決定如下：
主文再審不受理。
理由
一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第97條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第52條第3項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第
29條第1項規定，應為不受理的決定。
二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定、民事裁定等，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院111年訴字第147、149至157、
161號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第2條第1項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第78條規定，予以合併審議及決定。
三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第2條第1項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。
結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第29條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳三龍
委員 楊思勤 委員 蔡志方 委員 林昱梅 委員 陳淑芳 委員 范姜真媺 委員 張文郁 委員 黃麟倫 委員 周玫芳 委員 李釱任 委員 程怡怡 委員 陳美彤 中華民國112年10月23日附表┌──┬──────┬─────────┬───────────────┐│編號│訴願再審案號│原確定訴願決定案號│拒絕賠償決定案號（拒絕退還裁判│││││費決定函、民事裁定案號）│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第147│臺北高等行政法院107年2月││1│31號│號│13日院鴻審七股107訴00124│││││字第1070001586號函│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第149│臺灣臺北地方法院106年5月││2│33號│號│18日北院隆文澄字第│││││1060003450號函│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第150│臺灣高等法院106年度││3│34號│號│國賠字第6號│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第151│臺灣臺北地方法院105年度││4│35號│號│國賠字第73號│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第152│臺灣高等法院105年度││5│36號│號│國賠字第24號│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││││臺灣新北地方法院104年11月│││││23日新北院 霞民季 103年度│││││國字第21號函│││││臺灣臺北地方法院104年11月│││││18日北院 木民貞 104年度│││││訴字第419號函││6│112年再字第│111年訴字第153│臺北高等行政法院104年11月│││37號│號│6日院 貞良股 104訴00010字│││││第1040010386號函│││││臺北高等行政法院104年11月│││││30日院 貞黃股 103訴01689│││││字第1040011286號函│││││臺灣臺北地方法院105年1月│││││21日北院 木民悅 104年度│││││訴字第4799號函│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││││臺灣臺北地方法院104年度│││││國賠字第47、54、56號、105││7│112年再字第│111年訴字第154│年度國賠字第4號│││38號│號│臺灣高等法院104年度│││││國賠字第30號│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第155│臺北高等行政法院106年度││8│39號│號│賠字第6至8、10至30、│││││32、33號（共26件）│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第156│臺北高等行政法院106年5月││9│40號│號│26日院鴻審八股106訴00643│││││字第1060004959號函│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││││臺灣臺北地方法院105年度訴字│││112年再字第│111年訴字第157│第951號裁定││10│41號│號│臺灣臺北地方法院105年度國賠│││││字第95號│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤││112年再字第│111年訴字第161│臺灣臺北地方法院107年度國賠││11│45號│號│字第19號│└──┴──────┴─────────┴───────────────┘