裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第1522號刑事判決
裁判日期：民國104年10月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第1522號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告潘秋帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第4533號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實
一、甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭以91年度少調字第200號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年2月25日執行完畢釋放出所，並由本院少年法庭以91年度少調字第200號裁定不付審理確定。㈠復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2244號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定。㈡再於101年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101年度訴字第121號判決判處有期徒刑10月確定。㈢另於101年間，因施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第379號判決判處有期徒刑8月確定。㈣又於101年間，因施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第534號判決判處有期徒刑9月確定，而上開㈡至㈣之罪刑，經同法院以101年度聲字第1171號裁定更定應執行有期徒刑1年4月確定。㈥再於101年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審訴字第884號判決判處有期徒刑7月確定，併與上開有期徒刑1年4月接續執行，於103年4月20日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎甲○○猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月26日下午3時許，在其朋友位於新北市中和區某住處內，將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內，以火燒烤吸食其煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於104年4月28日採尿檢驗，其遂於上開犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警察坦承且同意採集尿液送驗而接受裁判，尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查知上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及
本院準備程序、審理時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、詮昕科技股份有限公司於104年5月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）各1份附卷可稽（見偵卷第6至7頁）。再依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第3版記載，施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經尿液排出，主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-g-lucuronide，約有5%至7%為原態嗎啡，1%為6-乙醯嗎啡及0.1%為原態海洛因。依Verstraete發表於TherapeuticDrugMonitering2004年之報告，靜脈注射或煙吸10至15毫克海洛因，尿液可檢出嗎啡之時間為11至54小時而最大時限為11.3天；又依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第3版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，分別業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0000000000號、96年6月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實欄二所載事犯罪實相符，應堪採信。
㈡查非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及
不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命置於玻璃球內併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0000000000號函闡釋甚明。而被告於本院準備程序中供稱：伊係將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤施用等語，所述與上揭函文闡述之學理無違，復無其他積極證據可供證明被告為本件犯行時，確為分別施用海洛因及甲基安非他命，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，足認被告上開供述情節，尚屬可信。
㈢再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初
犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，本件被告曾送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年2月25日執行完畢釋放出所，復於上開觀察勒戒處分執行完畢釋放後5年內即94年間，因施用毒品案件，經法院於94年間以上開判決判處罪刑確定等情（詳細科刑紀錄，如事實欄一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察勒戒處分執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用前而持有各該級毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。且被告以一施用行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另公訴意旨雖認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，應予分論併罰，惟查被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果雖同時呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命代謝物之陽性反應，然被告於本院時供稱：伊係將海洛因、甲基安非他命混合後後置入玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用之等語（見本院卷104年9月30日準備程序筆錄第2頁）。而此抗辯如上所述，並非全不足採，故認被告係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以施用第一級毒品罪論處，公訴意旨上開所認容有誤會，附此敘明。
㈡復被告有事實欄一所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。次按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第64
1號判例意旨可資參照。且按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字487號判決可資參照）。又按有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，即發生全部自首之效力，仍應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院90年度台上字第5435號裁判意旨參照），末按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨可資參照）。經查，本件被告經警通知採尿檢驗時，並無查扣任何毒品、施用毒品工具或有其他施用毒品之徵象遭警查覺，斯時警方尚乏確切之根據對被告涉犯本件施用毒品之犯行有合理懷疑，被告遂於製作警詢筆錄時向警方主動自承有於104年4月26日某時許，在新北市中和區某處，施用甲基安非他命1次，並同意採尿送驗而接受裁判等情（見偵卷第4頁），而被告所陳除施用方式與本院前揭所認略有不同外，宜為有利於被告之認定，應認其有自承犯罪而受裁判之意，於警詢時所陳之施用方式應屬片面記憶有誤導致，則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述具有想像競合關係之其中一部分犯罪事實自首而不逃避接受裁判，爰依上開說明，即合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其前經觀察勒戒之治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，且同時施用兩種毒品，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪後主動坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告為本件施用海洛因及甲基安非他命犯行所用之玻璃球，未經扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國104年10月23日
刑事第二十五庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曾靜芝中華民國104年10月23日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。