臺灣高等法院95年度破抗字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年破抗字第62號民事裁定

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定95年度破抗字第62號抗告人匯安建設股份有限公司法定代理人甲○○抗告人因破產人金山鐵工廠股份有限公司破產強制執行事件，就執行法院通知共有人優先承買之送達程序，聲明異議，對於中華民國95年10月26日臺灣臺北地方法院93年度執破字第16號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按：送達不能依前二條(第136條、第137條)規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第138條第1項固有明文規定。惟查：民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，亦有最高法院64年度臺抗字第481號判例，足資參照。
二、本件抗告人於95年7月13日於臺北市○○○路○○號4樓之6，由大樓管理委員會代為收受執行法院之執行拍賣通知，執行法院95年8月30日北院錦93執破癸字第16號之優先購買權通知，以寄存送達方式為之等事實，有原法院93年度執破字第16號卷(4卷第230頁、5卷第70頁)足稽；惟查執行法院95年8月30日北院錦93執破癸字第16號之優先購買權通知，經中華郵政公司台北郵局中山支局郵務士二度送達，均無人收受，由稽查員 涂明勝 赴應送達處所臺北市○○○路○○號4樓之6訪查，確無抗告人公司，始以寄存送達方式為之之事實，亦經證人涂明勝到場結證在卷；參照前揭最高法院64年度臺抗字第481號之判例意旨，證人涂明勝對於抗告人應送達之事務所或營業所而實際上已變更，仍對非應為送達之原處所為寄存送達，其寄存送達顯不適法。
三、從而，抗告人對於執行法院通知共有人優先承買之送達程序，聲明異議，於法尚非無據，原法院駁回其異議之聲明，容有未恰；抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄發回，另為適法之處理，以昭折服。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國95年12月28日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官蔡芳齡法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人，惟再抗告須經本院之許可。
中華民國96年1月2日
書記官鄭靜如