臺灣新北地方法院113年度審易字第3347號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度審易字第2949號

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3347號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告謝庚霖

選任辯護人江政俊律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24270號、第24456號、第29182號），及追加起訴（113年度偵字第27360號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

謝庚霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載：

　㈠起訴書關於「大方藝彩行銷股份有限公司」之記載，均更正為「大方藝彩行銷顧問股份有限公司」。

　㈡起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7關於「代辦合約書」之記載均刪除。

　㈢起訴書證據清單暨待證事實欄編號9及追加起訴書證據清單暨待證事實欄編號3關於「分期付款催繳簡訊截圖」之記載均刪除。

　㈣追加起訴書關於「告訴人」之記載均更正為「被害人」。

　㈤追加起訴書附表二編號1交付物品欄「不詳手機」更正為「IPhone14Pro1TB」。

　㈥證據部分補充「被告謝庚霖於本院準備程序及審理中之自白」。

二、論罪部分：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共7罪）。

　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、科刑部分：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人 于佳言 、 梁家豪 、 施佳佑 、 李翊 綾、 賴科穎 、 易晨 、被害人 簡睿涵 ，致告訴人等7人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人等7人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：

　㈠至被告所詐得如起訴書附表二及追加起訴書附表二所示之手機，均為其犯罪所得，惟被告業已與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可憑，足認被告已填補告訴人2/3

　　7人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡至扣案之蘋果牌筆記型電腦1台及IPhone13手機1支，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：