臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南小字第3291號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
送達代
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年6月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告法定代理人於96年12月7日變更公司負責人為 蘇松輝 ，
有原告提出之行政院金融監督委員會函及公司變更登記表可
稽，原告聲請由蘇松輝承受訴訟，並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國93年6月14日向原告申請使用國際信用卡，依約
被告得於特約商店記帳消費，每月消費款應依繳費通知書所
定之日期及方式，繳款予原告。被告若逾期未清償，依信用
卡約定條款第15條約定，即應加付自結帳日之次日起至清償
日止，按年息百分之18.25（即日息萬分之5）計算之利息。
詎被告於94年4月4日刷卡消費新台幣（下同）13,480元後，
至同年5月12日結帳，未依約定清償，尚欠原告13,442元，
及自94年5月13日起至清償日止按年息百分之18.25計算之利
息，經原告催討無效，爰依信用卡消費契約請求被告如數給
付。
㈡對被告抗辯之陳述：被告告知原告遺失信用卡時，原告於5
月到7月間就有通知被告要去報案，但是被告遲至8月7日才
報案，已違背約定條款第17條應於3日內報案之約定。且被
告稱工作、讀書繁忙，但是警察局是24小時，隨時都可以報
案。
㈢並聲明：被告應給付原告13,442元，及自94年5月13日起至
清償日止，按日息萬分之5計算之利息。
三、被告則以：原告請求的13,442元消費款是伊被盜刷的，伊的
信用卡遺失，遺失的時點不確定，伊是收到帳單時即約94年
5月時才發現信用卡遺失，伊有向銀行表示信用卡有遺失並
到警察局備案，且要調錄影帶但是新光三越不讓伊調。伊在
7月曾向和緯派出所報案，但是該警局警員告訴我要到西門
路的二分局南門派出所報案，故當時和緯派出所並無受理，
伊因工作繁忙且不知到何處報案，所以報案時間較晚云云，
資為抗辯。
四、得心證之理由：
本件爭執之點為：94年4月4日於原告特約商店以被告名義刷
卡消費之消費款13,480元（經原告紅利回饋被告後，原告請
求金額為13,442元），被告是否有付款之責？
㈠持卡人依其與銀行所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用
卡向特約商店簽帳消費之資格，並對銀行承諾償付帳款，而
銀行則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡
人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質。兩造間
既屬委任契約性質，則銀行處理信用卡簽帳款之清償債務事
務時，依民法第535條規定應依持卡人之指示為之，是以在
一般情形下，若持卡人在簽帳單上簽名，即可視為請求代為
處理事務之具體指示，且若有爭議發生，銀行亦需證明其係
依持卡人之指示代為付款，始能依民法第546條第1項之規定
向持卡人請求。由於信用卡交易方式特殊，在求取便利性下
，委任契約之兩造同意以經由特約商店查核簽名是否同一之
方式，確認持卡人之付款指示。換言之，信用卡消費方式，
係由信用卡客戶持信用卡至與銀行簽約合作之特約商店免付
現金僅以刷卡簽帳方式消費，嗣再由特約商店向銀行報帳請
款，銀行於付款後，再向信用卡客戶請款銷帳，並賺取手續
費用，故交易各方於交易時除了須有交易工具即信用卡之提
出外，尚須注重持卡人之辨識，而此項辨識，商業慣例均以
比對持卡人在簽帳單上之簽名與信用卡背面及申辦信用卡之
申請書上所留存之簽名是否相符為原則。故特約商店就提供
客戶刷卡消費之服務事項上，應認係銀行依信用卡使用契約
對持卡人提供信用卡各項服務之債務履行輔助人。又按債務
人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務
人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條有明定
。持卡人僅就其持用之信用卡及親自簽名之消費負責，而特
約商店則有核對持卡消費者所持用信用卡之真偽及簽名與身
分為真正之責。如特約商店未盡其核對之義務，自難認持卡
人應就非其所為之刷卡消費內容對銀行負清償之責任。
㈡原告僅提出系爭簽帳單影本，將之與原告所提出之信用卡申
請書、被告當庭書寫之簽名字跡及平日書寫簽名文件（含93
年9月13日、94年2月15日之就學貸款申請書、94年2月間人
事資料表、93年11月、12月銷貨報表、94年3月保險契約）
互為比對，可明顯觀察出系爭簽帳單影本上之簽名運筆較僵
直、鬆散，而信用卡申請書影本及被告所提出文件之文簽名
則較開放、圓融，兩者間運筆格調、筆劃順序等均有差異。
。雖人之簽名不可能每次均完全一致，然查本件簽帳單影本
及信用卡影本之簽名，係明顯不同，且依一般肉眼辨識即明
實無從認定兩者簽名係出於同1人之所為。基此，系爭簽帳
單上之簽名既非真正，又顯為一般人以肉眼即可辨識者，原
告之債務履行輔助人特約商店，竟未能發覺，並予以拒絕刷
卡消費，顯有疏失，而屬可歸責於原告之事由。則依前開說
明，被告自無須就系爭簽帳消費款付清償之責任。
五、綜上所述，系爭簽帳單簽名與原告簽名，兩者明顯不同，且
依一般肉眼辨識即明，乃原告之債務履行輔助人特約商店，
竟未能發覺，並予以拒絕刷卡消費，顯有疏失，而屬可歸責
於原告之事由，即無從令被告負付款之責。從而，原告請求
被告給付信用卡消費款13,442元，及自94年5月13日起至清
償日止按日息萬分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論駁之必要，併此
敘明。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，應由原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之19第1項、第436條第2項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
台南簡易庭 法 官田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官劉紀君