裁判字號：臺灣臺中地方法院109年附民字第994號刑事判決
裁判日期：民國111年05月02日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度附民字第994號原告 劉宣延 訴訟代理人 蘇子良 律師被告瑭佑汽車有限公司兼上ㄧ人法定代理人 林昭明 上列被告因109年度易字第2577號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年台抗字第491號裁判要旨參照）。刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。
二、本件原告因被告林昭明被訴詐欺案件，於訴訟程序中提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告林昭明、瑭佑汽車有限公司連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及該部分法定遲延利息，其事實及理由略為：原告於民國104年間以90萬8000元向富盛汽車購買車牌號碼000-0000號、型號為MINICOOPER'
SCLUBMAN之自用小客車一部（下稱系爭汽車），並於104年4月24日辦理過戶完成，斯時富盛汽車負責人 倪仕昌 稱系爭汽車為 黃宏銘 所託售，原告自買受系爭汽車後，一直維修，直至107年12月間接獲臺中市調查處詢問，始知系爭汽車遭調動里程數，檢察官調查後，認原告前手車主黃宗麒係向林昭明買受系爭汽車，黃宗麒不知林昭明調整里程數，而就黃宗麒、倪仕昌為不起訴處分，將林昭明提起公訴，原告買受林昭明調整過里程數之系爭汽車而受有損害，林昭明為瑭佑汽車有限公司法定代理人，瑭佑汽車有限公司應負侵權行為連帶賠償責任等語。
三、然查，本案刑事案件係就被告林昭明被訴詐欺之犯罪事實為審理，依原告所主張之事實及理由，原告並非向被告林昭明買受系爭汽車之人，亦即原告非受詐欺而與被告林昭明交易之相對人，因此本件原告並非被告林昭明所為詐欺刑事犯罪之直接被害人，揆諸上開提起刑事附帶民事訴訟之要件，即不具附帶民事訴訟原告之適格，自不得於本件刑事訴訟程序附帶請求，原告之訴即非合法，應予駁回。惟此一程序駁回判決，仍無礙於原告依循民事訴訟途逕提起訴訟，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國111年5月2日
刑事第十八庭審判長法官李昇蓉
法官侯驊殷法官張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官薛美怡中華民國111年5月2日