臺灣橋頭地方法院110年度司執消債清字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年司執消債清字第85號民事裁定

裁判日期：民國111年03月02日

裁判案由：執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度司執消債清字第85號異議人即債 林碧芬 即 林暄 容務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000上列當事人就債務人聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按債權人應於法院所定申報債權期間內申報債權之種類、數額或其順位，其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，至未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。消費者債務清理條例第33條第1、2項定有明文。次對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項亦有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨略以：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，是相對人所陳報利息期間自民國110年8月16日往前推算已逾5年部分之利息應予剔除等語。
三、然按消滅時效，因左列事由而中斷：(三)、起訴；又左列事項，與起訴有同一效力：(五)、開始執行行為或聲請強制執行。另按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法137條第1、2項規定自明。故請求權時效如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算，據相對人於陳報債權時所提出債權憑證影本，其等於裁定開始清算前均有多次聲請強制執行，又經本院轉知異議人就上開債權憑證影本，異議人收受後亦未表示意見，本院認相對人利息時效因聲請強制執行中斷，異議人異議無理由，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國111年3月2日
民事執行處司法事務官黃思惟