臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 高昌事業有限公司
法定代理人 甲○○
號5樓
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾柒萬柒仟元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟伍佰陸拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告持有被告公司所簽發金額各如附
表所示之支票4紙，合計金額為0000000元，悉遵期提示，惟
均以存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲兌現，有支票及
退票理由單影本各4紙可證，爰依票據之法律關係向被告提
起訴訟，並聲明主文第1項所示等情。
二、被告則以：系爭支票罹於追索權行使之時效；被告係為擔保
訴外人 吳萬賀 之債權而開立系爭支票，被告並未取得任何對
價，又發票當時被告係處於急迫、輕率及無經驗之狀態，此
一法律行為應撤銷之。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支
票及退票理由單影本各4紙為證，而被告對原告主張之事實
雖以前開情詞為辯，然查系爭原告既於發票日或發票日次日
即向付款人為提示，乃符合票據法上提示期間之規定，並無
喪失追索權之問題，被告此部分主張，誠屬誤會；又所謂「
係為擔保訴外人吳萬賀之債權而開立系爭支票，被告並未取
得任何對價，又發票當時被告係處於急迫、輕率及無經驗之
狀態，此一法律行為應撤銷」云云，既未經提出證據以供證
明，空言辯解不足為採，況其既經承認票據為其簽發無訛，
依票據法規定自應負付款責任，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟
法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1
項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官黃浤秝