臺灣桃園地方法院112年度訴字第268號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第268號民事判決

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第268號原告 賴光政 訴訟代理人 呂理銘 律師
江婕妤 律師被告 池錦清 上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國112年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將桃園市平鎮區平南段一四一建號建物（門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○巷○弄○號）遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時請求：㈠被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地上之房屋（門牌號碼為桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號，建號：桃園市八德區平鎮區〈「八德區」應係贅載〉平南段141建號）遷讓返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於民國112年6月28日言詞辯論期日將上開聲明更正如後述聲明欄所示（本院卷第43頁），經核上開變更，核屬更正法律上之陳述，揆諸首揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於111年11月18日買受桃園市○鎮區○○段000○號建物（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號，下稱系爭房屋），並於112年1月16日登記為系爭房屋之所有權人，被告迄今無權占有系爭房屋，原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭房屋第一類登記謄本
及建物所有權狀為憑（本院卷第15、23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告因買賣取得系爭房屋之所有權，而被告現居住於系爭房屋，並未能舉證其占有系爭房屋有何正當權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段求為判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月29日
民事第一庭法官李麗珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月30日
書記官謝伊婕