臺灣高等法院110年度簡易字第69號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年簡易字第69號民事判決

裁判日期：民國110年12月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決110年度簡易字第69號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 陳慕勤 被告 蔡志明 住○○市○○區○○街000○0號0樓（應受送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第234號），本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰肆拾柒元，及自民國一一Ｏ年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第93頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人 林玉安 、 王議祥 （已歿）明知林玉安未於灴昇有限公司（下稱灴昇公司）擔任採購主任，且經濟情況不佳，無資力償還信用卡債務，仍於民國102年4月間，共同以林玉安不實資料向伊申辦信用卡，致伊陷於錯誤而核發信用卡，由被告代收信用卡供王議祥使用消費，嗣後林玉安未清償信用卡債務，致伊受有3萬1,147元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告應給付3萬1,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告與林玉安、王議祥共同詐欺，使其陷於錯誤，誤認林玉安任職於灴昇公司，有正當收入，而核發信用卡供渠等消費使用，致其受有3萬1,147元之損害等情，有被告於偵查中供述、財團法人金融聯合徵信中心、灴昇公司基本資料查詢、林玉安信用卡申請單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、林玉安信用卡交易明細等件外放為證，且為被告於刑事審理中自承明確（見外放臺灣新北地方檢察署105年度偵字第21132號影卷一第108至110、133至135、145頁、卷二第42至45、106反面、161頁、臺灣新北地方法院106年度易字第1068號影卷第223頁、本院108年度上易字第1056號影卷第280頁）。又被告因上開詐欺行為，業經臺灣新北地方法院106年度易字第1068號判決認被告共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，並經本院108年度上易字第1056號判決駁回被告上訴確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至51頁），並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪認被告確有對原告為上開詐欺之侵權行為。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬1,147元本息，自屬可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬1,147元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月21日起（見附民卷第45頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年12月21日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官呂淑玲法官汪曉君正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年12月21日
書記官戴伯勳