臺灣新北地方法院102年度抗字第148號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第148號民事裁定

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第148號抗告人科冠能源科技股份有限公司兼法定代理人 謝嵩嶽 相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年6月25日本院102年度司票字第3159號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：依最高法院72年度台上字第624號判決意旨參照，系爭本票為提示證券，票據上雖有作成拒絕證書，然於執票人追索前，應仍為付款之提示相對人未曾向抗告人為付款之提示。然相對人未曾向抗告人為付款之提示，即逕行使追索權，與法不合，為此爰提起抗告等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。再按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此為票據法第95條所明文規定，依同法第124條規定，於本票亦準用之，是本票內記載免除做成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責。
三、經查，本件相對人執有抗告人於民國100年5月9日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣50,000,000元，到期日102年6月18日，詎經提示後未穫清償之事實，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票及催討，依法應無追索權等語，然系爭本票有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票影本附於原審卷內為證，揆諸前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人上開所辯，要無足採。復又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，揆之前開說明，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年7月25日
民事第三庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，提起再抗告應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整及委任律師或具有律師資格之人。
中華民國102年7月25日
書記官溫婷雅