臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
110年度員小字第437號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 黃嘉瑋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰陸拾柒元，及自民國一○五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬零肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項、436條之23之規定，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90,467元，及自民國96年5月12日起至104年8月31日止，按年息18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自96年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於111年2月24日提出民事聲請暨陳報狀，減縮聲明為：被告應給付原告90,467元，及自105年11月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及自96年6月11日起至96年12月10日止，按年息1.825%計算之違約金，及自96年12月11日起至104年8月31日止，按年息3.65%之違約金，及自104年9月1日起至清償日止，按年息3%計算之違約金。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國93年5月24日向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）10萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表元並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定利率年息18.25%計算，按日計算，每月底計息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，債務人應清償所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期未滿6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
(二)詎被告自95年5月9日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息未清償，依借款約定事項第8條及第11條第1項規定，視為債務全部到期，被告應償還全部本息及違約金。
(三)本件案經寶華銀行讓與原告並通知被告，幾經催討，被告於96年10日17日至96年10月29日止，共計繳款68元，業經抵充尚積欠如訴之聲明所示之本金及利息、違約金。
(四)爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告90,467元，及自105年11月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及自96年6月11日起至96年12月10日止，按年息1.825%計算之違約金，及自96年12月11日起至104年8月31日止，按年息3.65%之違約金，及自104年9月1日起至清償日止，按年息3%計算之違約金。
三、被告則以：被告是於本件起訴後才知道積欠原告債務，並對本件利息部分為時效抗辯，惟對積欠原告請求之本金及5年內法定利息並不爭執。
四、本院之判斷：
(一)原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單、公司變更登記表、債權讓與證明書
影本等件為證，且為被告所不爭執，應堪認原告主張之事實為真正，是原告依照現金卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
(二)惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，並自96年6月11日起至96年12月10日止，按年息1.825%計算之違約金，及自96年12月111起至104年8月31日止，按年息3.65%之違約金，及自104年9月1日起至清償日止，按年息3%計算之違約金部分，本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降(96年間利率高)，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，不應准許，始為公平適當。
五、綜上所述，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,000元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,000元。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以90,467元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年7月5日
員林簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國111年7月5日
書記官 蔡政軒