臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第351號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第351號民事判決

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第351號原告 蔡明軒 被告 魏國華 即邦成企業社上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年9月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹市○○○路○○○號房屋遷讓返還原告，並自民國一０三年六月一日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第第2項原係請求被告應自民國103年4月1日起至遷讓返還門牌號碼新竹市○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）40,000元。嗣於訴訟程序進行中，原告更正此部分聲明為被告應自103年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告40,000元（見本院卷第18頁），應認係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：緣原告於102年6月28日與被告簽立房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將原告所有系爭房屋出租予被告使用，雙方約定租賃期間自102年9月1日起至107年8月31日止，共計5年，租金約定應於每月1日前繳納租金40,000元（不含稅），押金則約定為80,000元，並應於簽訂系爭租賃契約時交付原告。詎被告於103年3月初口頭告知原告要提前終止系爭租賃契約後，自103年4月份起即未依約繳納租金，亦未將機器設備遷出系爭房屋，原告遂先後於103年6月6日及同年月9日以新竹武昌街郵局第559號、新竹西門郵局第108號存證信函催告被告應於文到後7日內付清積欠之租金，逾期將終止系爭房屋租賃契約，惟被告仍置之不理。經以被告所繳付之押租金扣抵積欠之租金後，爰再以起訴狀繕本及本院103年8月1日調解程序筆錄送達，作為催告被告繳納其所積欠自103年6月1日起迄今之租金，及為若被告未於送達後10日內繳納，即為終止系爭租賃契約之意思表示，前開起訴狀繕本及調解程序筆錄已於103年8月18日（於103年8月8日寄存送達，於103年8月18日發生送達效力）合法送達予被告。詎料被告於前開起訴狀繕本及調解筆錄送達10日後，仍未繳納積欠之租金，是前開起訴狀繕本及調解筆錄之送達已生終止系爭租賃契約之效果。茲被告之機器設備迄今尚未搬走，繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，爰依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告於系爭租賃契約終止前尚積欠租金未繳納，及被告於系爭租賃契約終止後仍占有使用系爭房屋，自受有利益，並因此致原告受有損害，爰另依系爭租賃契約約定及不當得利之法律關係，訴請被告自103年6月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付40,000元予原告，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書及郵局存證信函等件為證，而被告經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，自堪信原告主張為真實。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約：承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第44
0條第1、2項及第455條前段分別定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決亦同此見解）。再按押租金契約，係信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租金扣押受償，苟有餘額再返還之。準此，出租人就押租金，負有附停止條件之返還義務，在出租人自己之債權受清償前，不負返還之義務；租賃關係終了，承租人若有欠租時，其所交付之押租金，無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生「當然抵充」（法定抵充）之效力。
（三）經查，本件被告自103年4月1日起即未依約給付租金，嗣經原告以被告前所給付80,000元之押租金予以抵充積欠之租金後，被告尚積欠自103年6月起之租金未予清償。
嗣原告以起訴狀繕本及本院103年8月1日調解程序筆錄送達，作為催告被告繳納其所積欠自103年6月1日起迄今之租金，並為若被告未於送達後10日內繳納，即為終止租賃契約之意思表示，前開起訴狀繕本及調解程序筆錄已於103年8月18日（於103年8月8日寄存送達，於103年8月18日發生送達效力）合法送達予被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁），又被告於前開起訴狀繕本及調解程序筆錄送達後迄今已逾10日仍未繳納積欠之租金，而自103年6月1日起至103年9月1日止，被告總計積欠原告4個月租金，則原告以前開起訴狀繕本及調解程序筆錄之送達，已生終止系爭租賃契約之效果，是系爭租賃契約業經原告合法終止之情，堪可認定。又兩造之租賃契約業因原告合法終止而消滅之情，既如前述，則被告自無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，從而，原告本於租賃物返還請求權，請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬於法有據，原告此部分請求應予准許。
（四）次按被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念；無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害，最高法院著有61年台上字第1695號、67年台上字第3622號等判例可資參照；再按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。查，系爭租賃契約經原告合法終止後，被告迄仍繼續占有系爭房屋，並未騰空返還原告，揆諸前開說明，應認被告自屬無權占有，且可能因此而獲得相當於租金之利益自明。本院審酌系爭房屋附近之商業及生活機能俱佳，而兩造就系爭房屋所約定之租金為自102年9月1日起至107年8月31日止，每月40,000元（不含稅），此有原告所提之租賃契約書附卷可稽，則兩造所認知系爭房屋之價值與現今社會經濟狀況、系爭房屋週邊工商業繁榮程度等情狀應屬相當，是以原告請求以每月40,000元作為計算不當得利損害賠償金之標準自為適當。又本件原告自103年6月1日至同年8月17日系爭租賃契約終止前，對被告所取得之租金債權，尚不因系爭租賃契約終止而受影響，原告此部分請求，於法亦無不合。準此，原告依系爭租賃契約終止前之約定及不當得利之法律規定，訴請被告應自103年6月
1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付40,000元，於法亦無不合，所訴亦應准許。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，訴請被告遷讓返還系爭房屋予原告，並依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被告自103年6月1日起至遷讓系爭房屋予原告之日止，按月給付40,000元予原告，於法均無不合，所訴應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，為被告敗訴判決之部分，本院爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年9月26日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年9月26日
書記官蕭汝芳