臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第22號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第22號抗告人甲○○即受刑人
現在臺灣高雄第二監獄執行中上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年12月18日裁定（95年度聲字第4920號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：緣抗告人向法院聲請二裁判以上數罪併罰之定應執行刑，而原審法院裁定僅將毒品兩案為定執行刑之裁定，另抗告人所犯竊盜及詐欺案件，未能一併定執行刑，而於法不合，為此提起抗告請求將上開案件一併定執行刑云云。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件抗告人所犯如原審裁定附表所載之違反毒品危害防制條例、竊盜及詐欺等4罪，均係於裁判確定前所犯，且俱為95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，然修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。經比較之結果，修正後刑法第51條第5款因延長有期徒刑執行之上限，對行為人較屬不利，故依刑法第2條第1項前段規定，仍應依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑，故本件抗告人所犯上開4罪，應適用修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。
三、再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。準此，在更定應執行刑案件中，法院更定其應執行之刑，自不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則即與法律之內部界限有悖，要難謂為適法（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。
四、經查：抗告人前因涉如原審裁定附表所示之4罪，均經臺灣高雄地方法院分別判處如原審裁定附表所示之刑，且均已分別確定在案。又抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品等罪，固曾經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第1637號判決定其應執行刑為有期徒刑1年；其後又與原審裁定附表所示之竊盜罪，經同院以95年度聲字第3328號裁定，定應執行刑為1年8月，此有上開判決、裁定附卷可稽。嗣抗告人再因原審裁定附表所示之詐欺罪案件聲請定應執行刑，參以前揭說明，前定3罪之應執行刑即當然失其效力，原審法院自可在上開說明之法定範圍內，依其裁量刑更定4罪之應執行刑。而依上開說明，法院應在4罪中最長刑期之有期徒刑10月以上，及原定應執行刑之1年8月加計其他裁判刑期即有期徒刑4月，即2年以下，定其應執行刑。原審裁定因而定應執行為2年，依上開說明，尚未逾越其自由裁量內部界限，且亦無抗告人所稱：未將竊盜及詐欺2罪併定應執行刑云云之情形，故本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年1月31日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月31日
書記官黃玉珠