裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年婚字第173號民事判決
裁判日期：民國91年03月05日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決九十年度婚字第一七三號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國八十七年八月二十八日於越南與越南籍之被告結婚，並辦妥結婚登記，婚後被告曾來台與原告履行同居生活，惟被告於八十九年二月二十一日離家出走，嗣經原告輾轉得知被告已返回越南，迄今未來台與原告履行同居，足見被告已惡意遺棄原告，現仍於繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本及結婚證書一件。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調取被告之入出境紀錄資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於八十七年八月二十八日於越南與越南籍之被告結婚，並辦妥結婚登記，婚後被告曾來台與原告履行同居生活，惟被告於八十九年二月二十一日離家出走，嗣原告已得知被告返回越南，迄今未來台與原告履行同居等情，業據其提出戶籍謄本及結婚證書為證。又查被告於八十七年八月二十八日與原告結婚後入境台灣，於八十九年二月二十一日出境返回越南後即未再來台乙節，亦經本院調閱被告之入出境紀錄查核屬實，且經證人 李國雄 到庭證述明確，自堪信原告之主張為真實。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚者，得宣告之，涉外民事法律適用法第十四條定有明文，是本件原告請求與越南人民之被告離婚，就離婚之要件自應適用中華民國之法律。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院著有二十九年上字第二五四號判例可資參照。本件被告於八十九年二月即已出境返回越南，其後即拒絕來台與原告履行同居生活，迄今已二年有餘，其客觀上即有違背同居義務之事實，足認被告應係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，又查無其他事實足資證明被告有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，原告主張被告對其惡意遺棄在繼續狀態中而訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月五日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官林靜雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官張茹茵中華民國九十一年三月五日