臺灣高等法院高雄分院100年度交抗字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第80號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第80號抗告人即受處分人 夏功全 送達代收人 呂素珍 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
100年2月23日裁定（100年度交聲字第217號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人平日要上大夜班，且要加班，身心疲勞，因而遲誤2天聲明異議，抗告人已檢察官緩起訴處分書，繳交國庫新台幣5萬元，裁決所又裁罰45000元，一罪二罰，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回；次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項，分別定有明文。
三、經查，抗告人於98年6月25日0時25分許，騎乘車號000-00
0號重型機車，經警查獲抗告人酒後駕車，遭警掣單舉發，嗣經高雄市政府交通局於99年12月22日，以高市交裁字第裁
32-B00000000號裁決書，裁罰異議人罰新台幣45,000元，吊扣駕駛執照24個月、並應參加道路交通安全講習在案等情，有舉發通知單、裁決書各一份在卷可稽。又上開裁決書於99年12月22日開立後，係於同年12月27日，經送達異議人設於「高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號」住所，並經異議人本人收受之事實，有高雄市政府交通局送達證書1紙存卷可查，是本件裁決書於99年12月27日業已合法送達予抗告人之事實，堪以認定。故原處分機關之裁決書已於99年12月27日發生送達效力。本件至遲應於100年1月17日（含當日，星期一，非例假日）前聲明異議。惟抗告人遲至100年1月19日始具狀向高雄市政府交通局聲明異議，此有聲明異議狀上之收文章可稽。是抗告人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，參照前揭法律規定，原裁定以抗告人本件聲明異議，已逾聲明異議20日不變期間，裁定駁回抗告人聲明異議，核無不合，本件抗告意旨以因上班繁忙，身心疲勞而遲誤聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年3月25日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年3月25日
書記官許信宗