裁判字號：臺灣雲林地方法院105年簡上字第45號民事判決
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決105年度簡上字第45號上訴人 賴鴻興 被上訴人 林國本 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年
5月2日本院斗六簡易庭105年度六簡字第57號第一審判決提起上訴，本院於民國106年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：除與原審判決記載相同予以引用外，另補稱：兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號土地（重測前雲林縣○○市○○○段○○○○○○○號土地，下稱系爭924土地），應有部分為被上訴人3分之1，上訴人3分之2。伊所有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號土地（重測前雲林縣○○市○○○段○○○○○○號土地，下稱系爭922土地）上之建物（下稱系爭建物），多年來皆自雲林縣斗六地政事務所民國105年3月2日土地複丈成果圖（下稱附圖方案一）所示編號A部分土地通行系爭924土地至道路，且伊對於系爭92
4土地如附圖方案一所示編號A部分有通行權，經鈞院86年度簡上字第80號判決確定，故依原審判決採附圖方案一為分割方案，將附圖方案一A部分土地分歸被上訴人，應屬妥適，為此答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：除與原審主張相同者外，另補稱：原審判決結果採附圖方案一分割，使上訴人無法將其所有坐落雲林縣○○市○○段○○○○○○○○號土地與分得系爭924土地之範圍合併使用，不符土地之經濟效用及公平原則，依雲林縣斗六地政事務所105年3月7日土地複丈成果圖（下稱附圖方案二）分割較為妥適。又倘鈞院不採附圖方案二為分割方案，因附圖方案一將被上訴人不要的土地分給伊，屬原物分配有困難之情形，請求鈞院變價分割等語，為此聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡請求將系爭924土地以附圖方案二之分割方案分割。若鈞院不採附圖方案二之分割方案，請求將系爭924土地變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第
2項分別定有明文。本件被上訴人主張系爭924土地為兩造共有，系爭924土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之約定，有系爭924土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（簡字卷第5、12、29至
31、本院卷第107至113頁），且為上訴人所不爭執，被上訴人上開主張，堪信為真實，則被上訴人請求法院判決分割系爭924土地，自無不合，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決同此見解）。經查，系爭
924土地南臨石榴路，北側有一棟一樓磚造加蓋鐵皮之系爭建物，門牌號碼為石榴路69號，系爭924土地上有土石及雜草、枯枝、部分凹洞等情，業經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄及雲林縣斗六地政事務105年11月30日土地複丈成果圖附卷可憑（本院卷第101至113、157頁），是系爭924土地之現況及鄰路交通情形之事實，堪以認定。
㈢又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條亦著有明文。該條所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例要旨參照）。準此，袋地所有權人本於通行權對周圍地所有權人起訴受確定判決後，縱將袋地或周圍地之所有權讓與他人，該受讓人亦在民事訴訟法第401條第1項既判力主觀範圍內，而受既判力效力之拘束。經查，與系爭924土地相毗鄰之系爭922土地係被上訴人所有，因系爭922土地屬未鄰接道路之袋地，需通行系爭924土地以至公路，經訴外人即系爭922土地原地主 陳和喜 向訴外人即系爭924土地原地主 李信雄 、 李建興 、 李源茂 提起確認通行權之訴訟，經本院斗六簡易庭86年度六簡字第210號、本院86年度簡上字第80號民事判決確認陳和喜就系爭924土地有通行權存在確定，嗣系爭922、924土地所有權迭經移轉，目前系爭922土地所有權人為被上訴人，系爭924土地為兩造所共有等情，有本院斗六簡易庭86年度六簡字第210號、本院86年度簡上字第80號民事判決、系爭922、924土地登記舊簿、異動索引附卷可參（本院卷第63至89、125至151頁），揆諸前開說明，兩造自為本院86年度簡上字第80號民事確定判決既判力主觀範圍效力所及，應認兩造均受該確定判決既判力所拘束，是被上訴人對於系爭924土地確有通行權存在，應堪認定。
㈣本院審酌系爭建物坐落系爭922土地上之位置、範圍如雲林
縣斗六地政事務105年11月30日土地複丈成果圖所示（本院卷第157頁），倘系爭924土地依上訴人所主張之附圖方案二分割後，被上訴人需通行上訴人分得附圖方案二編號C部分土地始能到達公路，如此將影響上訴人對於分得系爭924土地使用之利益，且縱將附圖方案二編號C部分分割予上訴人，與同段921、926土地相鄰而合併使用，因附圖方案二編號C部分土地面積僅22.11平方公尺，其合併利用效益亦為有限，尚不及於被上訴人通行系爭924土地之利益。如依附圖方案一分割後，系爭924土地附圖方案一編號A部分土地分予被上訴人，能與系爭922地號土地連接，並在本院86年度簡上字第80號民事確定判決認定通行權範圍內供被上訴人通行系爭924土地至公路，日後無庸徒增兩造研商確認通行權之紛爭。又附圖方案一編號A、B部分土地均臨道路，兩造分得土地之地形大致方正、完整，土地價值相當，使用及通行均稱便利，得以發揮土地之最大使用利益及經濟效用，合乎公平，是以本院衡量全體共有人之利益，應認依附圖方案一為可採。
㈤至上訴人雖主張若本院不採附圖方案二之分割方案，請求將
系爭924土地變價分割等語。惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。系爭924土地應依附圖方案一之方式分割為適當，已如前述，要非原物分割有困難之情形，是上訴人所稱因附圖方案一將被上訴人不要的土地分給伊，並不公平，主張系爭924土地應採變價分割之方式分割等語，核屬無據，併予敘明。
四、綜上所述，系爭924土地以附圖方案一為分割方案最為妥適，原審就系爭924土地諭知以附圖方案一為分割方案，判決如附圖方案一編號A部分所示面積11.06平方公尺之土地分歸被上訴人取得，如附圖方案一編號B部分所示面積22.11平方公尺之土地分歸上訴人取得，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官吳福森法官王靜慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年1月25日
書記官金雅芳