臺灣高等法院高雄分院101年度毒抗字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第56號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第56號抗告人即被告 葉泓緯 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國101年8月29日裁定（101年度毒聲字第343號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人葉泓緯於民國101年9月6日收到裁定，不服該裁定，抗告理由如抗告狀之附件（即財團法人中華基督屏東浸信會 林銘敬 先生所書立內容略為：葉泓緯父母離異且家人領有殘障手冊，若入監則家庭經濟將陷困頓，且葉泓緯目前半工半讀，積極到教會，並表示悔改，及與過往朋友斷絕關係之書函、抗告人之就學學生證與繳費通知單、工作證明、父母離婚議書、家人之殘障手冊）。依法提起抗告，請求撤銷原審之裁定等語。
二、本件經本院審理結果，認原審101年度毒聲字第342號裁定認事、用法均無違誤，應予維持，爰引用第一審上開裁定之理由及證據（如附件）。又抗告人經警所採液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告確有施用甲基安非他命無訛。又被告係經警搜索時採尿查獲，顯非毒品危害防制條例第21條第1項：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」情形，自無同條例第21條第2項：「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」適用之餘地。
三、是以，抗告人有施用第二級毒品之事實及證據，已經原裁定論述甚詳。為此，抗告意旨所指各情，顯非指摘或表明第一審裁定之採證、認事、用法有何不當或違法。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於被告家人若確真有照顧之需，被告當得商請社福機構依法協助。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年9月27日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年9月27日
書記官洪慧敏