臺灣臺北地方法院111年度抗字第282號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第282號民事裁定

裁判日期：民國111年05月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第282號抗告人 何珮穎 上列抗告人因與相對人 陳永來 、悅影文創娛樂股份有限公司（原名：大宇傳播有限公司）間聲請本票裁定事件，對於民國111年3月18日本院111年度司票字第3825號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定要旨參照）。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國100年11月30日所共同簽發票載金額為新臺幣（下同）388萬元，付款地未載，到期日為110年10月30日，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，經抗告人於110年10月30日提示後，仍有166萬元未付款，爰聲請裁定准許就上開金額及自110年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息強制執行。詎原審以系爭本票註記「分10年按月償還，償還完畢此票作廢」，與無條件擔任支付之記載意旨牴觸，形同未記載無條件擔任支付，欠缺絕對必要記載事項而無效，駁回抗告人之聲請。惟系爭本票註記之文義僅在表明如系爭本票原因關係債務經分10年按月清償完畢，則系爭本票之原因關係消滅，抗告人不得再執系爭本票對相對人主張，非對系爭本票擔任支付附以條件，此應屬記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條，僅該記載不生票據上之效力，非系爭本票無效。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准就系爭本票為強制執行等語。
三、經查，系爭本票上固載有「無條件擔任兌付」之字樣，然觀其正面下方記載：「分10年按月償還，償還完畢此票作廢」，依其客觀文義解釋，顯見相對人係表示系爭本票為其所負分期付款債務之擔保，待此分期付款債務全數清償完畢後，即不再對系爭本票擔任支付之意思，與系爭本票上「無條件擔任兌付」之記載矛盾，揆諸上開說明，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，而非票據法第12條所規定「記載票據法所不規定事項」而不生票據上效力之情形，則系爭本票欠缺法定絕對應記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，當屬無效之本票，故抗告人執系爭本票聲請准予強制執行，自無從准許。準此，原審認系爭本票無效而駁回抗告人之聲請，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年5月17日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官溫祖明法官林欣苑以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年5月17日
書記官范煥堂