裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第19號裁定
裁判日期：民國111年09月19日
裁判案由：聲請迴避
臺灣新北地方法院行政訴訟裁定111年度聲字第19號聲請人 郭俊哲 相對人新北市政府交通事件裁決處
住新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人 李忠台 住同上上列聲請人因聲請迴避事件（本院111年度聲字第16號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件行政訴訟聲請法官迴避狀所載。
二、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節（法官之迴避）準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。再聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高行政法院109年度裁字第128號裁定意旨可資參照）。又按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人前聲請迴避事件，業經本院行政訴訟庭於民國111年7月28日以111年度聲字第16號裁定駁回聲請在案，是前開聲請迴避事件已告終結，此有本院調取本院111年度聲字第16號全卷卷宗核閱無誤。則聲請人於前開聲請迴避事件終結後，始於111年8月8日具狀聲請就該事件之合議庭3位法官迴避乙事，亦有行政訴訟聲請法官迴避狀暨其上本院收狀戳章1枚在卷可稽，是前開本院111年度聲字第16號聲請迴避事件既已終結，則該事件之合議庭法官已無應執行審判職務可言，自無從影響審判之公平性，揆諸前揭說明，聲請人聲請法官迴避，顯無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年9月19日
行政訴訟庭審判長法官高文淵
法官連士綱
法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣300元整。中華民國111年9月26日
書記官蔡佩珊