裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年重訴字第64號民事裁定
裁判日期：民國98年09月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事裁定98年度重訴字第64號原告丙○○
戊○○被告丁○○
台北巨蛋通運股份有限公司
號1樓法定代理人乙○○上列當事人間因過失致死案件（98年度交易字第69號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年台抗字第278號民事裁定參考）。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院41年台上字第50號、52年台上字第3055號判例意旨可資參照）。再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地(最高法院44年台抗字第4號判例意旨參照)。
二、本件原告主張同案被告甲○○（此部分將另為有無理由之判決）與被告丁○○因行車過失共同導致被害人 鄭逸凡 死亡，原告為被害人之父、母，因此車禍事故受有損害，爰依侵權行為法律關係，請求同案被告甲○○與被告丁○○負連帶賠償責任，而被告丁○○為被告台北巨蛋通運股份有限公司（下稱台北巨蛋公司）之受雇人，於執行職務時之過失行為導致被害人死亡，被告台北巨蛋公司依法應與被告丁○○負連帶責任，乃於同案被告甲○○過失致死案件，經檢察官提起公訴後，於刑事訴訟程序依刑事訴訟法第487條第1項規定，向本院刑事庭提起附帶民事訴訟，請求被告丁○○、台北巨蛋公司與甲○○連帶給付原告丙○○新台幣（下同）8,164,672元、原告戊○○8,481,613元及法定遲延利息，經本院刑事庭就同案被告甲○○過失致死案件判處罪刑後，將附帶民事訴訟移送民事庭。惟查，原告對被告丁○○、台北巨蛋公司提起本件附帶民事訴訟，其刑事訴訟程序既僅就甲○○過失致死犯行提起公訴，並經刑事法院判處甲○○過失致死罪刑，刑事法院並未認定被告丁○○亦有過失致死罪責，有本院98年度交易字第69號刑事判決1份足稽。據此，被告丁○○、台北巨蛋公司顯非刑事訴訟法第487條第1項所指之「依民法負賠償責任之人」，則原告對被告丁○○、台北巨蛋公司提起本件附帶民事訴訟，依上開說明，於法不合。本件雖經本院刑事庭移送民事庭，然其提起刑事附帶民事訴訟既不合法，按諸前揭說明，自仍應由本院裁定駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國98年9月9日
台灣宜蘭地方法院民事庭
法官陳雪玉正本與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年9月15日
書記官詹玉惠