臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第159號
原 告
即反訴被告 謝秀雲
被 告
即反訴原告 蔣奇明
上列當事人間損害賠償事件，本訴部分由內湖簡易庭移送前來，
，被告則於訴訟中提起反訴，均經本院於民國104年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍仟 陸佰肆 拾元，及自民國一百
零四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹佰元由反訴
被告負擔，餘由反訴原告負擔。
反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣伍仟陸佰肆
拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下
同）198,670元（含修車費38,100元、醫療費用10,570元、
精神上損害賠償150,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。嗣於民國
104年10月19日言詞辯論期日，當庭以言詞變更該項聲明為
：「被告應給付原告160,570元（即僅請求醫療費用10,570
元、精神上損害賠償150,000元，撤回對汽車修繕費用請求
部分），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息」，此經記明筆錄在卷，並為被告
所同意，本院審酌原告上開聲明之變更，要屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於102年7月17日18時30分許，騎乘車牌號
碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市○○
區○○街○○巷往民族一街方向行駛，途經該路段與民族二街
84巷交岔路口處，因未禮讓民族二街84巷上由原告所駕之車
牌號碼0000-00自用小客車（即左方車，下稱系爭車輛）先
行，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告左腕扭傷、左大腿挫
傷，為維權益，乃提起告訴，嗣經檢察官偵結，向鈞院聲請
簡易判決處刑（鈞院受理案號為103年度湖交簡字第448號
過失傷害案件，下稱系爭刑事案件），爰基於侵權行為之法
律關係，提起附帶民事訴訟，請求被告賠償醫療費用10,570
元、精神損害賠償150,000元，並加給法定利息。聲明為：
⑴被告應給付原告160,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告就兩造間曾發生本件車禍事故，及其就本件事故有過失
等節不爭執，然以：原告與有過失，且應負主要過失責任，
及原告回汐止國泰綜合醫院就診所為支出，有部分要與本件
車禍事故並無因果關係（例如：回診時間與發生本件車禍之
時間已遠），何況原告傷勢僅屬輕微扭傷，購買醫療輔具部
分之支出，實非必要，精神賠償請求之金額亦顯過高；末就
其得以反訴向原告請求之損害賠償金額，與原告之本訴請求
金額主張抵銷等語，資為抗辯。聲明為：⑴駁回原告之訴；
⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告因駕車疏失，於前揭時、地與原告所駕之系爭
車輛發生碰撞，致原告受有左腕扭傷、左大腿挫傷之事實，
業據提出汐止國泰綜合醫院醫診斷證明書、療費用收據、購
買醫療輔具之統一發票為證，且經本院依職權調取本院103
年度湖交簡字第448號刑事案件卷宗核閱無訛；又被告自認
其就本件車禍事故之發生與有過失（詳104年10月19日言詞
辯論筆錄，被告僅抗辯應由原告負主要責任），是堪認原告
主張之上開事實為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明
文。被告因騎車疏失與原告所駕車輛發生碰撞，致原告受有
左腕扭傷、左大腿挫傷之事實既經認定於前，被告之侵害行
為與原告之損害結果間，復有相當因果關係，原告依侵權行
為規定，請求被告賠償損害自屬有據。
㈡以下審酌原告原得請求之損害賠償金額
⒈關於醫療費用10,570元之請求部分：
關於本件車禍事故之發生被告既過失，原告請求之醫療費
用，既經原告提出同額之汐止國泰綜合醫院醫療費用收據、
購買醫療輔具統一發票為為憑，所為請求，自應准許。至被
告雖辯稱原告回汐止國泰綜合醫院就診之支出，103年2月
之後就診及購買手部護具與本件車禍事故並無因果關係、原
告看診有未以健保身分看診可能事後退費重覆得利云云，然
經本院函詢該醫院，原告於103年2至6月間至該醫院看診
之疾病，是否為102年7月17日受傷部分有關？或為該次傷
勢未癒之部分？抑或其他疾病或原因所造成？等問題，經該
醫院於104年8月15日以104汐管歷字第1995號函函覆本院
，依謝秀雲（即原告）之病歷記載，謝秀雲於103年2至6
月間至該醫院看診之疾病係102年7月17日傷勢之後續治療
、103年2月10日及同年5月8日雖以無健保身份加以收費
，但原告其後並無出示健保卡請求退費等，被告亦對汐止國
泰醫院上述回函內容不爭執，及原告因本件車禍既係手部受
傷，其購買手部護具並請求被告賠償，自有所據，故被告前
開所辯，自難足採。
⒉關於請求精神慰撫金15萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院47年
台上字第1221號判例可資參照。本院審酌兩造101年至103
年之所得及兩造之財產（參本院依職權調閱兩造之財產所得
調件明細表），以及原告所受傷勢為左腕扭傷、左大腿挫傷
、兩造之學經歷及就業狀況等情，認關於原告之精神慰撫金
之請求，以10,000元為當，逾此部分，則不能許。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口應減
速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第
1項第2款本文亦規定甚明。查本件兩造均自認與有過失，
但就主要過失責任之歸屬，均稱應為對造一方。本院審酌本
件事故地點並無交通號誌，兩造車輛所行道路均屬「巷」，
路寬亦相仿，故無法區分何方車輛方所行車道方為幹線車道
，是依前揭道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，路
權應歸左方車輛（即原告所駕之系爭車輛），惟兩造行至交
通路口處，均有未減速慢行作停車直對之過失，且以被告所
騎乘之交通工具為機車，碰撞位置點為右後方，原告所駕之
交通工具則為汽車，撞擊點在正前偏右，以及被告所騎機車
遭撞擊後之刮地痕起始點（已過道路中心線）、方向（乃45
度偏左）、長度亦達3.6公尺等因素綜合判斷，是認關於本
件車禍之發生，應由被告負擔60%之過失責任（為肇事主因
）、原告則應承擔40%之過失責任（為肇事次因）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法
院得依職權酌為賠償金額之減免（最高法院85年台上字第17
56號判例要旨參照）。核本件車禍事故之發生，係被未禮讓
原告所駕系爭車輛先行所致（為肇事主因，過失責任為60%
），然被告行至交岔路口未減速慢行，同有過失（為肇事次
因，過失責任為40%），已如前述，是原告得請求被告賠償
之適當金額為12,342元【即（10,570+10,000）×60%=12,
342】，逾該部分則不能許。
㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思
表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第33
5條第1項亦有明定。承前所述，兩造就本件車禍事故均有
過失，得互向對方為損害賠償之請求，是兩造互為求償之金
額依前揭規定，自得互為抵銷；又反訴原告（即本訴被告）
得向反訴被告（即本訴原告）請求之賠償金額為17,982元（
詳反訴部分所述），經與本訴原告得請求之12,342元為抵銷
後，原告得再向被告求償之金額業已歸零，所為請求（含利
息部分），自不能許。
四、綜上所述，原告依侵權行為原雖得向被告請求賠償，然得請
求之賠償金額（即12,342元）經與被告提起反訴得請求之賠
償金額為抵銷後，已有不足。從而，原告所為本訴請求（含
利息部分），即不能許，而應駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院內湖簡易庭以103年度湖交簡附民字第17號裁定移
送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件
本訴部分支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，
附此敘明。
乙、反訴部分：
壹、程序部分：
按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之
訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者
，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。所謂反訴
之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴
標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標
的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩
者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作
為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一
，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本
訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生
之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高
法院91年台上字第262號判決可參）。查本件本訴部分原告
乃因車禍事故，基於侵權行為法律關係請求被告賠償損害，
反訴部分反訴原告則主張兩造間同一車禍事故，反訴被告同
有過失，基於侵權行為法律關係向反訴原告求償損害，並主
張除以其獲准求償金額抵銷其依本訴被告地位應給付之賠償
額外，反訴被告尚應給付反訴原告基於侵權行為所得主張損
害賠償之餘額。因本件反訴標的之法律關係（侵權行為請求
權）與本訴被告作為防禦方法（即抵銷部分）所主張之法律
關係兩者之間，有牽連關係，且非專屬他法院管轄或不得與
本訴行同種之訴訟程序者，亦非當事人意圖延滯訴訟而提起
者，是反訴原告提起本件反訴，與法並無不合，反訴被告（
原告）雖稱程序上不同意反訴原告所提反訴，但基於上述說
明，本院仍予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。反訴原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告
233,420元（含修車費30,790元、醫療費用2,630元、精神
賠償200,000元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於104年10月21日言
詞辯論期日當庭以言詞變更該項聲明中之請求金額為「235,
530元（即醫療費用請求中，赴中醫院就診之請求由1,350
元變更為3,390元，惟各細項加總金額與請求總金額有出入
，詳如下述）」，並經記明筆錄在卷，本院審酌原告上開聲
明之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，
與法尚無不合，亦應准許。
貳、實體部分
一、反訴原告主張：於本訴所述之同一車禍事故中，反訴原告之
行車已過道路中心線，然反訴被告卻未減速慢行，以致撞上
系爭機車，造成反訴原告機車受損及身體多處擦挫傷，爰依
侵權行為法律關係訴請告賠償修車費30,790元、醫療費用4,
670元〔至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下
稱三軍總醫院）就診支出1,280元、至 張一帆 中醫診所就診
支出3,390元）、精神上損害賠償200,000元，以上合計為
235,460元。並聲明為：⑴反訴被告應給付反訴原告235,530
元（按：此金額與反訴原告請求細項金額之加總不符，比反
訴原告反訴狀內所列金額多出70元，應係誤算），及自反訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告對本件車禍事故之發生與有過失、及反訴原告至三
軍總醫院就診之支出（即1,280元部分）、系爭機車受損之
修理費部分不爭執，然以：反訴原告與有過失，且應負主要
過失責任等語置辯（其雖未明確聲明，但顯係請求駁回反訴
原告之訴）。
三、法院之判斷：
㈠反訴原告主張其於本件車禍事故，除身體多處受有擦挫傷外
，機車亦遭毀損之事實，業據提出三軍總醫院醫診斷證明書
、同院急診部外傷簡圖、急診病歷、急診護理評估表、門診
病歷、張一帆中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、系爭機
車修繕之估價單、免用統一發票收據為證，且經本院依職權
調取本院103年度湖交簡字第448號刑事案件卷宗核閱無訛
；又反訴被告自認其就本件車禍事故之發生與有過失（詳
104年10月19日言詞辯論筆錄），是堪認反訴原告主張之上
開事實為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。反訴
被告既因駕車疏失與反訴原告所騎機車發生碰撞，致原告受
有多處擦挫傷之事實既經認定於前，反訴被告之侵害行為與
反訴原告之損害結果間，復有相當因果關係，反訴原告依侵
權行為規定，請求反訴被告賠償損害自屬有據。
㈡惟本件車禍事故原因及責任歸屬，同本訴部分所述，應由反
訴原告負擔60%之過失責任（為肇事主因）、反訴被告則應
承擔40%之過失責任（為肇事次因）。
㈢以下審酌反訴原告原得請求之損害賠償金額：
⒈關於機車修繕費30,790元之請求部分部分：
就此部分之請求，反訴原告業提出同額之估價單與免用統
一發票收據為證，惟按物被毀損時，被害人依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計
算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普
通重型機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊333/1000
，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查系爭機車為00年12月出廠，距
案發時間102年7月17日，已2年8月，更換零件之折舊額
為20,506元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即30,790÷
（3+1）=7,698（元以下四捨五入，下同）；折舊額=（取
得成本-殘價）×折舊率×年數，即（30,790-7,698）×0.
333×32/12=20,506】，扣除折舊後之零件費為10,284元（
即30,790-20,506=10,284），此即原告得請求之修繕費。
⒉關於醫療費用4,670元之請求部分：
關於本件車禍事故之發生反訴被告既過失，反訴原告請求
之醫療費用，復經反訴原告提出同額之三軍總醫院（此部分
為1,280元）及張一帆中醫診（此部分為3,390元）所開立
之同額醫療費用收據、為憑，所為請求，自應准許。至反訴
被告雖爭執反訴原告赴中醫院就診之支出，然依反訴原告所
提三軍總醫院診斷證明書內記載反訴原告曾於102年7月17
日急診、102年7月22日門診，病名為頭部外傷，及反訴原
告檢附其在三軍總醫院之急診部外傷簡圖，102年7月17日
當日反訴原告頭部、胸部、肩、手、膝郭等均有傷勢，而反
訴原告所檢附張一帆中醫診所診斷證明書所載之反訴原告就
診之病名「頭頸部、軀幹及下肢多處擦挫傷；及其挫傷之後
其影響，合併風濕病及纖維性組織炎。」，2者合併觀之，
應認反訴原告前往該中醫診所之就診支出與本件車禍事故有
相當因果關係，反訴被告復未提出任何反證及為說明，故反
訴被告所辯，自無足採。
⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院47年
台上字第1221號判例可資參照。本院審酌兩造101年至103
年之所得及兩造之財產（參本院依職權調閱兩造之財產所得
調件明細表），以及反訴原告車禍當時所受傷勢為頭部外傷
、身體多處擦挫傷、兩造之學經歷及就業狀況等情，認關於
反訴原告之精神慰撫金之請求，以30,000元為當，逾此部分
，則不能許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法
院得依職權酌為賠償金額之減免（最高法院85年台上字第17
56號判例要旨參照）。核本件車禍事故之發生原因、責任歸
屬，前均已敘明，是反訴原告得請求反訴被告賠償之適當金
額為17,982元【即（10,284+4,670+30,000）×40%=17,982
】，逾該部分則不能許。
㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思
表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第33
5條第1項亦有明定。承前所述，兩造就本件車禍事故均有
過失，得互向對方為損害賠償之請求，是兩造互為求償之金
額依前揭規定，自得互為抵銷；又反訴原告（即本訴被告）
得向反訴被告（即本訴原告）請求之賠償金額為17,982元，
該金額經與本訴原告持以對原告得請求之金額12,342元（詳
本訴部分所述）為抵銷後，反訴原告得再向反訴被告求償之
金額僅餘5,640元（即17,982-12,342=5,640）。
四、綜上所述，反訴原告雖得向反訴被告請求賠償17,982元，然
該得請求之金額經反訴原告（即本訴被告）持以向本訴原告
（即反訴被告）請求之本訴賠償金額為抵銷後，僅餘5,640
元。從而，反訴原告依侵權行為之法律關係再請求反訴被告
給付5,640元，及加給自反訴狀送達之翌日即104年10月22
日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利
息，核屬正當，應予准許；逾此部分（含反訴原告上述多算
70元），則無理由，應予駁回。本件反訴部分亦適用簡易訴
訟程序，所為反訴被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，本
院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
擔保金額宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。並確定
反訴部分之訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），其中
100元應由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
中華民國104年11月4日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月4日
書記官藍琪