臺灣高雄地方法院92年度訴字第783號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第783號民事裁定

裁判日期：民國92年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定九十二年度訴字第七八三號
原告台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 蕭廷焜
送被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第五百十九條定有明文。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。如起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定自明。
二、原告原聲請對被告核發支付命令，經本院核發九十二年度促字第二八五七號支付命令，被告於民國九十二年一月十六日收受上開支付命令後，遵期於二十日不變期間內即同年月十七日具狀聲明異議，有送達證書及異議狀在卷可稽。上開支付命令之聲請即視為起訴，而本件清償借款之訴訟標的金額核定為新台幣（下同）一百一十三萬五千三百一十七元，應繳納裁判費為一萬二千四百八十九元，扣除前繳支付命令裁判費四十五元，原告尚應補繳一萬二千四百四十四元，經本院於九十二年二月十二日裁定命其於收受送達後五日內補正，此項裁定並於同年月十七日送達原告，有送達證書可稽。原告逾期迄同年三月十七日仍未補正，此有本院九十二年三月十七日民事科查詢簡答表附卷可參，依前開說明，原告之訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十二年三月十九日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官蘇姿月右為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十二年三月十九日~B法院書記官歐文政