裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第78號民事判決
裁判日期：民國103年06月10日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院民事判決103年度訴字第78號原告 黃秀東 訴訟代理人 張麗真 律師被告 楊政昌 上列當事人間給付借款事件，本院於民國103年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬元，及自民國一百零三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）260萬元，及自民國96年1月5日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息；嗣於103年5月6日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告260萬元，及自103年4月27日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息；又於103年5月20日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告260萬元，及自103年5月16日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，自與上開法條相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於85年間以生意周轉為由向原告借款，並協議於借貸期間以月利1.5分計算之利息，嗣經結算被告向原告借款共計260萬元，且尚未計算應計付之利息。被告於96年1月
4日開立借據（下稱系爭借據）乙紙交付原告，並列記分期攤還金額如附表一所示，然原告認被告所載之清償方式為被告單方之意思表示，原告並未認同其清償方式，是本件消費借貸係屬未定返還期限之借貸。
（二）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第
478條定有明文。本件原告訴請被告返還借款之意思表示，因無法合法送達被告，原告遂於103年3月26日將催告之意思表示登載報紙，依民事訴訟法第152條公示送達之規定，於最後登載之日起經20日發生送達之效力，是本件於103年4月14日發生公示送達效力，並於103年4月15日起發生催告返還借款之意思表示，按前開規定，經一個月後被告即有返還借款之義務。惟查，本件被告自103年5月16日起並無向原告清償系爭借款，原告依法請求加計年息5％之遲延利息。
（三）基於上述，並聲明：被告應給付原告260萬元，自103年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
（二）經查，原告主張被告向其借款260萬元，但雙方並未約定清償期，提出借據乙紙為證。被告楊政昌經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本院審酌原告提出之借據正本，認原告主張被告對其負有260萬元借款債務尚可信為真實，且依據原告提出其所收受被告簽立交付之借據以觀，原告應係默示同意被告於借據上記載之清償方式，雙方顯有合意約定被告以附表一所示之清償方式清償系爭借款，並非如原告所稱雙方並無清償期之約定，復系爭借據並未記載加速條款，則原告應僅得請求已屆清償期之債務，尚未屆期之借款原告請求被告提前清償顯無理由。
（三）依據附表一所示，本件借款迄至本件言詞辯論終結之日即103年5月27日止，業已到期之借款如附表二所示共計149萬元。原告請求被告給付已屆期借款149萬元之範圍內，即屬有據；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
（四）按民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」。
經查，本件原告勝訴部分之借款清償期最後一期為103年5月5日，依法原告得請求被告自各清償期翌日起分別起算遲延利息，原告減縮均自103年5月16日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，於法要無不合，核屬有據。至於原告借款本金敗訴部分，因清償期尚未屆至，顯亦無從起算遲延利息，原告逾上揭勝訴本金149萬元部分計算之遲延利息之請求，亦無理由，亦予駁回。
六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付149萬元，及自103年5月16日起至清償日止，按週年5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條，判決如主文。中華民國103年6月10日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官王月娥┌────────────────────────────────┐│附表一：借據所列計之清償方式│├────────────────────────────────┤│借款金額：新臺幣（下同）260萬元；借據日期：民國96年1月4日│├──┬─────────────────────────────┤│編號│清償方式│├──┼─────────────────────────────┤│1│即日起每月5日償還10,000元│├──┼─────────────────────────────┤│2│借貸人儘力於96年6月30日前至少一次還清300,000元│├──┼─────────────────────────────┤│3│借貸人儘力於96年12月31日前至少一次還清300,000元│├──┼─────────────────────────────┤│4│借貸人如能力許可，應儘速償還較大金額之借款│├──┼─────────────────────────────┤│5│借貸人清償債務後若有能力，應酌量支付償債期間之利息│├──┼─────────────────────────────┤│備註││└──┴─────────────────────────────┘┌────────────────────────────────┐│附表二：已到期之借款│├──┬─────────────┬───┬───────────┤│編號│日期（民國）│期數│金額（新臺幣）│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│1│96年1月5日起至同年12月5日│12│120,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│2│96年6月30日││300,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│3│96年12月31日││300,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│4│97年1月5日起至同年12月5日│12│120,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│5│98年1月5日起至同年12月5日│12│120,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│6│99年1月5日起至同年12月5日│12│120,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│7│100年1月5日起至同年12月5日│12│120,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│8│101年1月5日起至同年12月5日│12│120,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│9│102年1月5日起至同年12月5日│12│120,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤│10│103年1月5日起至同年5月5日│5│50,000元│├──┼─────────────┼───┼───────────┤││合計││1,490,000元│└──┴─────────────┴───┴───────────┘