臺灣新竹地方法院95年度竹小字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹小字第177號民事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定95年度竹小字第177號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
號丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第12條或第24條之規定，此觀民事訴訟法第436條之9規定意旨亦明。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序；又本件當事人一造即原告為法人，且據兩造簽訂之借款契約書第17條雖約定雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，惟該條但書亦約定但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用，此觀前開借款契約書之約定自明，因該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，揆諸前開說明，即不適用民事訴訟法第24條之合意管轄規定，是不能以合意定第一審管轄法院。而查，本件被告乙○○住所地係在苗栗縣○○鎮○○路11之3號，另被告丙○○住所地則在苗栗縣後龍鎮中正號11號，此有被告之戶籍謄本附卷可稽，是其等住所地均非屬本院管轄區域，則基前所述，本院就本件並無管轄權，自應由被告住所地即台灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未洽，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國95年6月30日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年6月30日
書記官洪木志