臺灣高等法院101年度家抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年家抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國101年02月10日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定101年度家抗字第22號抗告人 劉蓉華 上列抗告人與 黃如平 間聲請假扣押事件，對於中華民國100年10月5日臺灣臺北地方法院100年度家全字第111號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，其請求及假扣押之原因應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，債權人之請求如係夫妻剩餘財產差額分配者，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項、第4項分別定有明文。
二、經查：相對人黃如平主張兩造為夫妻，伊於民國100年7月6日訴請離婚，並請求夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）500萬元、非財產上損害賠償100萬元，合計600萬元；豈料於離婚訴訟進行調解程序期日，調解委員要求抗告人開具財產清冊並於100年8月31日第二次調解期日提出，抗告人卻於100年8月26日在相對人手機語音信箱中留言：「我跟你們講，我就算錢花光了，你們一毛錢也不用想拿到」等語，並於第二次調解程序期日表明不願意開具財產清冊，足認抗告人確有脫產規避責任之虞，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請假扣押等情，業據提出民事起訴狀、調解期日通知書、錄音光碟及譯文。抗告人對相對人所稱其拒絕開具財產清冊等情並未爭執，且自承確曾告知相對人「我跟你們講，我就算錢花光了，你們一毛錢也不用想拿到」等語（見本院卷第6頁），足見本件抗告人確有隱匿或浪費財產之虞，相對人若未予以保全，日後確恐難以強制執行，自難謂相對人就假扣押原因完全未提出證據釋明，原裁定因而依首揭規定，以相對人業已釋明但有不足，命相對人供擔保後為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指稱前開言詞僅係一時情緒性用語，無隱匿或浪費財產之意云云，未舉證以實其說，尚難採信，執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月10日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官朱耀平法官李國增正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年2月10日
書記官李佳樺