臺灣高雄地方法院102年度訴字第1109號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1109號民事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1109號原告昇億水電材料有限公司法定代理人 黃彥富 訴訟代理人 葉宏乘 被告百竑機電有限公司法定代理人 何采縈 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百零二年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月至11月間，陸續向原告購買水電材料等貨物數批，原告並已依被告指示全部交貨完畢。嗣原告開立發票向被告請款，惟被告僅給付部分金額，迄今尚積欠原告貨款共計新臺幣（下同）903,295元，且屢經催討未果。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付上開貨款，並聲明：㈠被告應給付原告903,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯及聲明。
四、本院得心證之理由：㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。
㈡原告上揭主張被告向其購買貨物，迄今尚有903,295元之貨
款尚未支付之事實，業據其提出發票影本3紙、對帳單影本22紙、支票及退票理由單3份在卷可核。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3條前段、第1項之規定，應視同自認原告主張之事實。
㈢被告依據兩造間之買賣契約，尚需支付原告貨款903,295元
之事實既堪認定，則原告本於該買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款，自有理由。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款903,295元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月30日起計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月31日
民事第四庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官黃獻立